№ 2-348/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 07 мая 2025 года
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Ф.
при секретаре Громовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать ущерб в сумме 1 351 331 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 28 701 рубль, расходы по оплате оценки - 13 000 рублей, оплату проведения медицинского осмотра (МРТ) – 5 800 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.
Требования мотивирует тем, что 02 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <адрес> с участием автомобиля Киа Рио регистрационный №, принадлежащего истцу и автомобиля Haval Jolion регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована и было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению сумма восстановительного ремонта составляет 1 751 331 рубль, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 1 351 331 рубль. За производство экспертизы истец заплатил 12 500 рублей, обращался для проведения осмотра хирурга, заплатив 5 800 рублей. При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, конверты возвращены по истечении срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Севертранс» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО «Вегас» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях указывает о том, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства (том № л.д.№).
Судом, в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, поскольку представитель истца при подаче искового заявления не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суду представлен страховой полис № автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу (том № л.д. №).
Право собственности истца на автомобиль Киа Рио регистрационный №, в момент совершения ДТП подтверждено карточкой учета транспортного средства (том № л.д. №).
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Haval Jolion регистрационный знак № является ООО «Вегас» (том № л.д. №).
Суду представлено выплатное дело по факту ДТП от 02 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по факту ДТП и просил осуществить страховое возмещение, где имеется экспертное заключение с указанием повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта – 518 151 рубль 34 копейки, затраты на восстановительной ремонт – 334 500 рублей. Страховая компания признала случай страховым и выплатила в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2024 года (том № л.д. №).
Автомобиль Haval Jolion регистрационный знак <***> застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (том № л.д. №).
Суду представлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, который 02 сентября 2024 года около 10 часов 30 минут в <адрес> управляя автомобилем Haval Jolion регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио регистрационный № под управлением ФИО1 В деле имеются схемы совершения административного правонарушения: первая, подписанная понятыми, и схема от 02 сентября 2024 года, подписанная водителями, в том числе, ФИО2, который согласился со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2024 года, объяснения лиц, рапорты и иные документы (том № л.д. №).
Постановлением от 18 ноября 2024 года прекращено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, поскольку при ДТП 02 сентября 2024 года ФИО1 вред здоровью причинен не был.
Как следует из договора аренды от 28 декабря 2023 года ООО «Вегас» передало ООО «Севертранс» в аренду транспортные средства (том № л.д. №).
Факт передачи автомобиля Haval Jolion регистрационный знак № ООО «Севертранс» ФИО2 подтверждается договором субаренды от 08 июня 2024 года (том № л.д. №).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года, установлено, что между ООО «Вегас» и ООО «Севертранс» в установленном законом порядке достигнуто соглашение о процедуре возмещения ущерба, причиненного ТС, в период его нахождения в аренде у арендатора /субаренде у субарендатора и о лицах, ответственных перед арендодателем за возмещение такого ущерба, согласно которому арендодатель вправе требовать возмещение ущерб, причиненного ТС в период его нахождения в субаренде у субарендатора, с арендатора или субарендатора в отдельности.
По условиям договора субаренды транспортного средства без экипажа от 08 июня 2024 года, заключенного между ООО «Севертранс» и ФИО2, арендодатель предоставляет в субаренду арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации за плату транспортное средство Haval Jolion регистрационный знак №.
Транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ФИО2, на ФИО2 лежит обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда. Договором не установлена солидарная ответственность арендатора и субарендатора транспортного средства.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и в п. ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации и направлено на защиту законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 управлял автомобилем Haval Jolion на законном основании, поэтому, он обязан возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт», согласно заключению от 17 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный № составляет 1 751 331 рубль (том № л.д. №).
Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО «Эксперт», ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.
Определенная экспертом стоимость автомобиля Киа Рио регистрационный В 355 ВЕ 761 соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд берет за основу заключение, представленное истцом, поскольку иного суду не представлено.
Взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба в сумме 1 351 331 рубль с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков.
Как следует из заключения № у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей в результат ДТП, что подтверждается смотром хирурга от 03 сентября 2024 года (том № л.д. №).
Факт оплаты услуг по проведению медицинского обследования на сумму 5 800 рублей подтверждается представленными документами (том № л.д. №).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 1 351 331 рубль с момента вступления в законную силу решения до момента фактической оплаты.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 701 рубль.
Расходы на оплату оценочных услуг в размере 13 000 рублей подтверждаются квитанцией от 01 октября 2024 года (том № л.д. №), суд признает эти расходы необходимыми и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению с ответчика, также подлежат взысканию расходы на проведение медицинского осмотра в сумме 5 800 рублей.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в сумме 1 351 331 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 28 701 рубль, расходы по оплате оценки - 13 000 рублей, расходы за проведение медицинского осмотра – 5 800 рублей, на общую сумму 1 398 832 (один миллион триста девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 1 351 331 рубль с момента вступления в законную силу решения до момента фактической оплаты.
Ответчик ФИО2 вправе подать в Тобольский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области.
Председательствующий