Определение по делу № 33-4475/2023 от 09.08.2023.

Судья Терентьев А.В. 72RS0014-01-2022-008781-22

Дело № 33-4475/2023

(1 инст. 2-1405/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Тюмень

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Гудожникова Д.Н.

судей

Можаевой С.Г., ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ВЭР» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <.......>) в пользу ФИО3 (паспорт <.......>) сумму, уплаченную за приобретение услуг в размере 137 272,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 4 245,45 руб.».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат, в размере 137 272,34 руб., неустойки - 137 272,34 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя и оплатой юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2022 года в автосалоне магазина ООО «Паритет-Авто» ФИО3 был приобретен автомобиль <.......> стоимостью <.......> руб. Оплата была произведена истцом из личных средств - <.......> руб., и кредитных средств - <.......> руб. Кредитные средства предоставлены истцу на основании заключенного им с АО КБ «Русский народный банк» кредитного договора от <.......> года, по условиям которого ФИО3 предоставлен потребительский кредит на сумму <.......> руб., сроком возврата - 96 мес., под 23,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного транспортного средства. Вместе с выдачей истцу кредита 18 мая 2022 года в автосалоне менеджером был выдан сертификат № 75500000886 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину, который является документом, подтверждающим заключение абонентского договора. Акцептом абонентского договора является факт уплаты ФИО3 абонентского платежа. Исполнителем услуг является ответчик АО «ВЭР». Вместе с тем в рамках предмета кредитного договора не было указания на обязательность заключения ФИО3 абонентного договора, но 137 272,34 руб. оказались фактически включены в размер выданного кредита и являются стоимостью услуг, указанных в сертификате. В момент оформления сделки менеджер в автосалоне не разъяснил истцу порядок оказания услуги по сертификату, возможность отказаться от нее, кроме того, его не ознакомили с правилами предоставления услуги. 20 мая 2022 года ФИО3 направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора и возврате полученной по договору суммы премии за услуги по сертификату в течение 14 дней с момента его заключения. Претензия согласно отчету почтового отправления, получена ответчиком 24 мая 2022 года, вместе с тем до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право отказаться от исполнения договора в любое время. Учитывая, что АО «ВЭР» в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как потребителя, истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 49 дней в размере 137 272,34 руб., так как не может превышать размера оказанной услуги (из расчета (137 272,34 руб./100)*3)*49= 201 790,33 руб.). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также указывает, что им были понесены расходы на оказание квалифицированной юридической помощи – 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2022 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

В связи с поступлением заявления от ответчика АО «ВЭР» определением суда от 05 декабря 2022 года заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 указал, что считают надлежащим ответчиком по делу АО «ВЭР», оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривают.

Представитель ответчика АО «ВЭР» и представитель третьего лица АО «Русский народный банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ВЭР» просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об удовлетворении требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы (абонентского платежа), не учтена правовая природа абонентского договора, а также условия оферты. Считает, что абонентский договор имеет существенные особенности, напрямую влияющие на характер правоотношений между сторонами такого договора, на сущность обязательств по нему, поскольку абонентом вносится плата за постоянное состояние «готовности» исполнителя оказать все предусмотренные договором услуги, а исполнитель обязуется состояние «готовности» поддерживать, качественно оказывать услуги, в предусмотренных условиями договора объеме и количестве, по требованию абонента в любое время в период срока действия договора, что подтверждается примерами из судебной практики. Отмечает, что оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом, а истцу в удостоверение заключения абонентского договора была вручена карта, при этом заключение абонентского договора является прямым добровольным волеизъявлением истца, не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров, услуг. Указывает, что в соответствии с п. 1.1 оферты, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, то есть абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при не востребованности им услуг по договору. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. При этом ссылается на п. 5.3 оферты, согласно которому стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой:

s_p=((s_k*0,l)/(M_v-l)),

где s_p - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода;

s_k - итоговая стоимость карты;

M_v - срок действия карты, исчисляемый в месяцах.

Утверждает, что истец использовал первый абонентский период, при этом истец ненадлежащим образом сформулировал свое требование, в связи с чем ответчик был лишен возможности вернуть оставшуюся часть абонентского платежа истцу. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором, правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой. На основании изложенных обстоятельств полагает, что у суда отсутствовали какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в полном размере. Кроме того, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при полном отсутствии нарушения прав потребителя со стороны АО «ВЭР», при этом судом с ответчика взыскан штраф в размере явно несоразмерном последствиям действий ответчика, который подлежал снижению в соответствии с принципами разумности и справедливости на основании применения ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению, так как согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, некачественное оказание услуг, которое выражено в применении норм права, которые не подлежат применению, свидетельствует о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. существенно выходит за пределы, признанные разумными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В исковом заявлении ФИО3 заявлены следующие требования: о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат, в размере 137 272,34 руб., неустойки - 137 272,34 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя – 2 400 руб., с оплатой юридических услуг – 25 500 руб.

Как усматривается из содержания решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2023 года, в резолютивной и мотивировочной частях отсутствует вывод суда относительно принятого судом решения по заявлению истца ФИО3 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является составной частью решения суда.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений гражданского процессуального законодательства принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Кроме того, дополнительное решение является самостоятельным предметом обжалования в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества «ВЭР» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2023 года.

Возвратить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Гудожников

Судьи С.Г. Можаева

ФИО1

В окончательной форме определение изготовлено 11 августа 2023 года.