УИД 77RS0008-02-2022-010344-35
Дело №2-3997/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3997/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества - квартиры, общ. пл. 55,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается выпиской из Росреестра по г. Москве от 25.06.2020 г. ФИО2 является собственником недвижимого имущества - квартиры, общ. пл. 54,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, адрес. 11.06.2022 была залита принадлежащая Истцу на праве собственности квартира-..., расположенная по адресу: г. Зеленоград, адрес. Залив произошел вследствие того, что лопнула гибкая подводка холодной воды на кухне в квартире ..., принадлежащей на праве собственности Ответчику, о чем был составлен акт обследования квартиры ... от 15.06.2022 г., произведенным комиссией ГБУ «Жилищник ЗелАО» при участии жителя квартиры № 286.г.. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в размере 405 802 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 745 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривал вины в причиненном заливе, ссылался на завышенный размер заявленных истцом требований, просил в иске отказать.
Третье лицо ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в суд представителя не направили, извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником недвижимого имущества - квартиры, общ. пл. 55,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается выпиской из Росреестра по г. Москве от 25.06.2020 г. (л.д.12).
Ответчик ФИО2 является собственником недвижимого имущества - квартиры, общ. пл. 54,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, адрес (л.д. 16).
11.06.2022 г. по вине ответчика, ФИО2, проживающего этажом выше в квартире по адресу: г. Москва, адрес, квартира истца была залита. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом первичного обследования квартиры, составленным ГБУ «Жилищник ЗелАО» 15.06.2022 г. В результате залива квартиры по вине ответчика были повреждены: в маленькой комнате – обои виниловые вздулись, в месте стыка отклеились; в большой комнате – имеются протечки над и под окном, в углу справа от окна на обоях; на кухне – на потолке и в месте расположения арки имеются следы от протечки; ламинат деформировался, обои в углу над дверью деформировались, отклеились, имеются подтеки; в коридоре – обои над дверью кухни деформировались, отклеились, ламинат у сантехнического узла деформировался. В результате заливом причинен материальный ущерб.
Для установления размера ущерба, истцом была заказана экспертиза об определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца согласно договору № б/н от 24.08.2022 г. на проведение исследования с ООО "АПЭКС ГРУП". При проведении осмотра ответчик присутствовал. По результатам проведения указанной экспертизы было подготовлено экспертное заключение ... от 02.09.2022 г., согласно которому сумма ущерба составляет 405 208, 94 руб. Стоимость экспертизы составила 8 500 руб. (л.д. 21-58).
13.09.2022 года с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 59-62), однако решить данный спор не получилось, претензия проигнорирована.
Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчик ходатайствовал перед судом о проведении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, которая была назначена согласно определению от 17.11.2022 г.
Согласно заключению эксперта ... по определению суда, выполненному ООО «НИИТИ», стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате залива от 11.06.2022 года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, составила 330 179 руб.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба и виновника, суд принимает экспертное заключение ООО «НИИТИ» и приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место 11.06.2022 г., лежит на ответчике ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, причиной залива послужил срыв гибкой проводки холодной воды на кухне в кв. ..., согласно заявке ... от 11.06.2022 г.
Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования истца к ответчику обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 330 179 руб.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Стороной истца суду не было представлено доказательств фактического причинения нравственных страданий, не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда, кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав лица, вследствие чего суд полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает, что требования иска были удовлетворены частично на сумму 330 179 руб. из заявленных 405 802, 94 руб., то есть судом удовлетворено 81, 36 % от заявленных требований, в связи с чем компенсации истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере 81, 36 % от заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы поврежденного имущества в размере 81, 36 % от заявленных, то есть 6 915, 60 руб. – в счет расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, почтовые расходы в размере 81, 36 % от заявленных, то есть 199, 33 руб. - в счет оплаты почтовых расходов, по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб. 82 коп.
Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, не значительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности.
На основании ст.98 ГПК РФ, ответчик просит возместить ему расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, о чем представлен кассовый чек на сумму 62 000 руб.(приобщено в судебном заседании).
Поскольку исковые требования в части возмещение причиненного ущерба были удовлетворены частично на 81,36%, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 556, 80 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 330 179 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 915, 60 руб., расходы на почтовое отправления в размере 199, 33 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301, 82 руб., а всего взыскать 363 595 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 556 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.