Дело № 2-107/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь 26 января 2023 года
Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Бондюковой А.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьего лица - ФИО4, ее представителей - ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Нотариального округа города Севастополя ФИО4, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу, ФИО8 о взыскании убытков,
установил:
ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к нотариусу ФИО4 и публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании 2 200 000 рублей солидарно одновременно в качестве убытков и страхового возмещения по договору страхования риска гражданской ответственности нотариуса.
В обоснование заявленного иска, истец указал, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:002012:424, расположенный по адресу: <адрес>. В оплату стоимости земельного участка истица передала продавцу денежную сумму в размере 2 200 000 рублей. Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор был признан недействительным по иску собственника земельного участка ФИО9 на том основании, что продавец по договору купли-продажи, выдав себя за собственника ФИО9, распорядился принадлежащим ему земельным участком помимо его воли.
Поскольку суд применил одностороннюю реституцию, возвратив земельный участок ФИО8, не являвшемуся участником сделки, в результате чего покупатель ФИО7, исходя из уплаченной ею за земельный участок денежной суммы, понесла соответствующие убытки, истец полагает, что удостоверившая договор купли-продажи нотариус ФИО4 не совершила достаточных действий для установления личности продавца.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об отказе от иска к нотариусу ФИО4, указав что причинённые истцу продавцом убытки должны быть возмещены ПАО «САК «Энергогарант» за счёт страхового возмещения по договору страхования риска гражданской ответственности нотариуса.
Определением суда от 26 января 2023 года производство по делу в этой части было прекращено. Нотариус ФИО4 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержала поданное исковое заявление, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, третье лицо нотариус ФИО4 и её представители в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, также представив письменные возражения.
Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.
С учетом ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный, в частности, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введённых в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4461-1 от 11 февраля 1993 года (далее – Основы законодательства о нотариате) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Такой вред возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
В соответствии со статьёй 18 Основ страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом, выдававшим себя за собственника ФИО9, личность которого не установлена, и покупателем ФИО7 был заключён договор купли-продажи, в силу условий которого продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером 91:04:002012:424, расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель ФИО3 передала продавцу в оплату стоимости участка денежную сумму в размере 2 200 000 рублей.
Этот договор был нотариально удостоверен нотариусом <адрес> ФИО4, которая установила личность продавца как ФИО9 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, серии 7905 №, выданного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Адыгея.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-821/2021 указанный договор признан недействительным, поскольку ФИО9 его не заключал, и имущество выбыло из его владения помимо его воли. Исключены из ЕРГН запись о переходе права собственности к ФИО7, и запись о регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок. Указанное решение суда обосновано тем, что в ответе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось, что указанный паспорт был выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, и уничтожен ДД.ММ.ГГГГ по акту №, о чем на заявлении о выдаче (замене) указанного паспорта имеется отметка.
В возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО7 в размере 2 200 000 рублей путём её обмана (по части 2 статьи 159 УК РФ) было отказано, постановление об этом в установленном уголовным процессуальным законом порядке истцом обжаловано не было.
При этом, как признал в судебном заседании представитель истца, хотя запись о ФИО7 из ЕГРН как о правообладателе исключена, на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок собственнику в натуре не возвращён.
Поскольку в соответствии с предписаниями законодательства о нотариате и нотариальной деятельности между нотариусом ФИО4 и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования гражданской ответственности нотариуса, и истицей заявлен иск, одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, является наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, а именно, причинение нотариусом вреда имуществу истца в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.
Согласно пункта 2.5.4 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается только доказанный факт причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью нотариуса и имеющимся ущербом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истец не доказал наступление страхового случая, то есть не подтвердил, что именно в результате неправомерных действий (бездействия) нотариуса ФИО4, а не в результате действий и обмана лица, реализовывавшего умысел на хищение, покупателем ФИО7 был заключён договор купли-продажи, во исполнение условий которого ею были переданы ему денежные средства.
Истец не указал, какие именно действия совершила нотариус ФИО4 с нарушением требований нормативных актов, регламентирующих порядок их совершения, или в чем проявила бездействие, то есть не совершила требуемых от неё соответствующими нормативными актами действий с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нотариус ФИО4, исходя из обстоятельств спора, выявив заботливость и осмотрительность, какие от неё требуются в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности, приняла все положенные законодательством меры для установления личности продавца. Причём, поскольку нотариус не допустила недобросовестности или неосмотрительности, вина лиц, которые, воспользовавшись обманом, посягнули на хищение чужих денежных средств, и в соответствии с уголовным законом должны нести ответственность, не может перекладываться на нотариуса и соответственно учитываться как страховой случай.
Страховой случай по договору страхования риска гражданской ответственности состоит не просто в убытках, а в убытках, которые наступили в результате неправомерных действий нотариуса, который не исполнил при осуществлении своей профессиональной деятельности требуемые от него законодательством предписания, выявив очевидные недобросовестность и неосмотрительность.
Согласно статьи 42 Основ законодательства о нотариате и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утверждённым Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установление личности гражданина должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих сомнения относительно личности гражданина. Указанно нормой паспорт признается документом, исключающим сомнения относительно личности гражданина.
Аналогичная норма изложена в п.10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как признано самим истцом и подтверждается опрошенным в ходе судебного разбирательства нотариусом ФИО4 следует из иных представленных доказательства, паспорт гражданина Российской Федерации, серии № №, выданный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не имел никаких следов подчисток, дописок, исправлений, вклейки фотографии и т.<адрес> продавца нотариусом была сличена с фотографией в паспорте и имела неразличимую схожесть, что истица не оспаривала.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для сомнения в личности продавца или в подлинности паспорта не установлено.
В судебном заседании нотариус ФИО4 пояснила, что указанный паспорт также был проверен посредством автоматического программного комплекса «Экспресс» при составлении текста договора, то есть непосредственно в момент совершения сделки была осуществлена автоматическая дополнительная проверка, по результатам которой было установлено, что по состоянию на «15» часов «32» минуты ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Единой информационной системой нотариата (eNot), представленный нотариусу паспорт в списках недействительных не значился.
Из материалов дела следует, что на время сделки указанный паспорт серии № № также не значился в перечне недействительных паспортов (утраченных (похищенных) оформленных на утраченных (похищенных) бланках паспорта гражданина Российской Федерации, ведение которого осуществляется Главным управлением по вопросам миграции МВД России.
Также нотариус ФИО4 пояснила, что в присутствии покупателя ФИО7 подлинность паспорта была проверена с использованием универсального просмотрового детектора.
Все реквизиты представленного нотариусу паспорта полностью соответствовали реквизитам паспорта собственника земельного участка, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, внесённые государственным регистратором.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела копиями нотариального дела, копиями протоколов осмотра доказательств, выписками из ЕГРН, пояснениями нотариуса и не оспаривались (подтверждались) истицей.
Следовательно, у нотариуса ФИО4 не имелось оснований для сомнений в подлинности паспорта и для отложения нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи с целью дополнительной проверки личности продавца (направления запросов в уполномоченный федеральный орган государственной власти о проверке подлинности документа, удостоверяющего его личность).
Нотариус ФИО4, при должной степени заботливости и осмотрительности, приняла все меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации по установлению личности продавца.
Судом отклоняются доводы истца о преюдициальности выводов, содержащихся в решении Нахимовского районного суда города Севастополя, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-821/2021, о недостаточности принятых нотариусом ФИО4 мер для выяснения личности продавца.
Так, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего новое дело, обязательны не выводы или правовая оценка другого суда, а только установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу факты (постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1019-О и др.).
Нахимовский районный суд города Севастополя, как видно из текста судебного акта, не установил обстоятельств, из которых следовало бы совершение нотариусом неправомерных действий (бездействия) по установлению личности продавца, а высказал только своё суждение о недостаточности принятых мер для выяснения личности продавца в том смысле, что совершенные нотариусом действия, хотя и соответствуют требованиям нормативных актов, тем не менее не явились объективно достаточными для предотвращения удостоверения недействительной сделки.
Вместе с тем для настоящего спора, как указывалось выше, имеет значение установление обстоятельств неправомерности в действиях (бездействии) нотариуса, что могло бы повлечь причинение убытков ФИО7
Указанное решение Нахимовского районного суда города Севастополя не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное дело разрешается по спору между другими сторонами и по иному предмету, тогда как согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, если в новом деле не участвует те же лица. Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено в деле по иску ФИО8 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, тогда как настоящий спор инициирован ФИО7 по иску к ПАО «САК «Энергогарант», не принимавшему участия в предыдущем деле, о взыскании суммы страхового возмещения.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» ПАО САК «Энергогарант», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61 части 2 статьи 209 ГПК РФ, вправе при рассмотрении настоящего дела оспаривать обстоятельства, установленные решением Нахимовского районного суда города Севастополя. И суд в таком случае обязан вынести решение не на основании правовых оценок и выводов другого суда, а на основе непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.
Фактические обстоятельства дела не указывают на наличие у нотариуса оснований для сомнений относительно личности продавца.
Суд полагает, что убытки у истца возникли не вследствие действий нотариуса, а по умыслу третьего лица, что подтверждается материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) нотариуса ФИО4 и понесенными истцом убытками, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказ в заявленном иске не лишает истца права заявлять о возмещении убытков с лиц, совершивших хищение принадлежащих ей денежных средств с использованием обмана, а также лиц, бездействие которых им в этом способствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Байметов А.А.
Мотивированный текст решения составлен 02.02.2023.