Решение по делу № 2-230/2023 от 15.05.2023 - о признании недействительными договоров купли-продажи, соглашения о залоге, признании действий недобросовестными и незаконными, взыскании денежных средств.

Дело № 2-230/2023 УИД: 29RS0024-01-2022-002778-49

15 мая 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи, соглашения о залоге, признании действий недобросовестными и незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2013 истцом было приобретено транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в рамках кредитного договора с ООО «АйМаниБанк». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору данное транспортное средство было в залоге у банка. С момент приобретения автомобиля он был передан ФИО6 в безвозмездное пользование. Пользование осуществлялось на основании соответствующей доверенности. 03.12.2017 ФИО6, не обладая правом собственности в отношении автомобиля, передала его в залог ФИО5 в целях обеспечения обязательства по договору займа. О факте заключения сделки между ФИО6 и ФИО5 истец узнал в конце 2018 г.Из устных пояснений ответчика следует, что ответчик передал автомобиль неустановленному лицу, однако доказательств совершения сделки купли-продажи не предоставил. При этом ответчик пояснил, что знал о том, что автомобиль ФИО6 не принадлежит. Истец просил обязать ответчика передать ему (истцу) автомобиль Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно требования изменял и увеличивал. В конечном итоге просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 09.04.2015, заключенный между истцом и ФИО7, в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.знак <данные изъяты>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 01.05.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО6, в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.знак <данные изъяты>; признать недействительным (ничтожным) соглашение о залоге от 03.12.2017 между ФИО5 и ФИО6 в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.знак <данные изъяты>; признать действия ФИО5 от 03.11.2017 по присвоению транспортного средства недобросовестными и незаконными; признать действия ФИО5 по передаче транспортного средства ФИО8 для его дальнейшей продажи неизвестному лицу недобросовестными и незаконными, признать действия ФИО8 по продаже транспортного средства неизвестному лицу недобросовестными и незаконными, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 365 625 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование данных требований указано, что из показаний ФИО6 и ее матери ФИО7 следует, что истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2015, ФИО7 также не подписывала данный договор, а также договор от 01.05.2017. Таким образом, имеется нарушение п.3 ст. 154 ГК РФ: отсутствует согласованная воля двух сторон. Истец не писал и не подписывал расписку на получение денежных средств в сумме 120 000 руб. за автомобиль, которая должна быть составной и неотъемлемой частью договора купли-продажи. Отсутствие такой расписки является подтверждением отсутствия согласованной воли двух сторон. Истец не получал денежные средства в сумме 120 000 руб. за данный автомобиль, не передавал его ФИО7 Ничтожность сделки также подтверждает ее крайняя невыгодность для истца. ФИО9 подготовила два договора для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подготовила их для целей более удобного взаимодействия со страховой компанией, для оформления/переоформления страховок и урегулирования возможных страховых случаев. ФИО6 подготовила их без ведома истца и ФИО7, в том числе для экономии своего времени и денежных средств на услуги нотариуса, чтобы обойти необходимость оформления соответствующих доверенностей. При этом договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 от 01.05.2017 находится в прямой причинно-следственной связи с договором между истцом и ФИО7 от 09.04.2015. Поскольку в отношении договоров от 09.04.2015 и 01.05.2017 отсутствовала согласованная воля двух сторон, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ эти сделки являются недействительными (ничтожными). Соглашение о залоге от 03.12.2017 между ФИО5 и ФИО6 в отношении автомобиля нарушает п.1 ст. 160 ГК РФ, следовательно, оно в силу п.2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Ответчик ФИО5 в суде полностью подтвердил присвоение автомобиля, пытаясь оправдать законность такого присвоения двумя договорами купли-продажи. При этом он сам подтвердил, что знал о залоге автомобиля. В данном случае нарушены: п.1 ст.160, ст. 151, п.3,4 ст. 1, п.1 ст.10, ст. 350.1, 350.2 ГК РФ. ФИО5 передал автомобиль ФИО8 для дальнейшей продажи неизвестному лицу. При этом ФИО8 тоже знал о залоге автомобиля. В данном случае нарушены: п.1 ст.160, ст. 151, п.3,4 ст. 1, п.1 ст.10, ст. 350.1, 350.2 ГК РФ. ФИО5 подтверждает, что с продажи автомобиля он получил полную компенсацию своих затрат от ссуды ФИО6 ФИО5 в показаниях полиции от 12.02.2019 подтвердил, что после того, как ФИО6 долг не вернула, он стал собственником автомобиля. Указала, что у него с ФИО6 была письменная договоренность о переходе права собственности на автомобиль в случае, если долг не будет возвращен. Вместе с тем такой договор не был предоставлен. Таким образом, заявление ФИО5 о том, что он стал добросовестным приобретателем автомобиля, не должно приниматься судом. Также не должно быть принято судом утверждение ФИО5 о том, что денежные средства ФИО6 дал только ФИО8 Заявление ФИО5 и ФИО8 о том, что автомобиль был продан за 400 000 руб. не должно приниматься судом во внимание, поскольку в 2018 г. автомобиль не мог стоить такую цену. Данные ответчики реализовали автомобиль в нарушение правил реализации имущества, которое находится залоге. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности их поведения. ФИО8 на момент продажи автомобиля знал, что у ФИО5 отсутствует право собственности на транспортное средство. Это указывает на недобросовестность ФИО8 ФИО8 не имел права распоряжаться автомобилем. Сделка по продаже его неустановленному лицу является незаконной. Нарушены п.1 ст.160, ст. 151, п.3,4 ст. 1, п.1 ст.10, ст. 350.1, 350.2 ГК РФ. ФИО8 и ФИО5 присвоили себе денежные средства от продажи автомобиля, получив сверхприбыль. Эта сумма получена ими по незаконной сделке и в результате их недобросовестного поведения. Поскольку местонахождение автомобиля установить невозможно, истец просит возместить ему ущерб, причиненный незаконной продажей его имущества.

Истец, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивали.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Ее представитель ФИО2 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что ФИО7 договоры от 09.04.2015 и 01.05.2017 не подписывала.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО8 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом было приобретено транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.знак <данные изъяты>. 07.05.2013 истцом транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД.

Из объяснений ФИО1 от 25.03.2021, 09.04.2021 следует, что истец в 2013 году договорился с ФИО6 (которая на тот момент являлась сожительницей сына истца) о том, что он оформит на свое имя кредит для приобретения спорного автомобиля. Автомобилем будет пользоваться ФИО6 Она же будет самостоятельно выплачивать кредит, а также нести все расходы, связанные с содержанием, обслуживанием автомобиля, с страховой, оплатой налогов. Сама ФИО6 приобрети автомобиль не могла, поскольку с ней банки отказывались заключать кредитные договоры ввиду плохой кредитной истории. В 2013 г. истец взял в ООО «АйМани Банк» кредит на приобретение спорного автомобиля.

ФИО1 в объяснениях от 09.04.2021 указывает, что автомобиль только формально был оформлен на его имя, распоряжалась им ФИО6 При покупке она внесла первоначальный взнос продавцу в размере 450 000 руб. Остальные денежные средства в размере 900 000 руб. были получены по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «АйМани Банк». В 2014 году ФИО6 и сын истца развелись. Сын стал проживать с родителями. ФИО6 продолжала фактически владеть спорным автомобилем. 09.04.2015, находясь у ФИО6 дома по адресу: <адрес>, между истцом и ФИО6 был составлен договор купли-продажи на автомобиль Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании которого ФИО6 имела право распоряжаться данным автомобилем, чтобы она могла перерегистрировать автомобиль на себя, так как за данный автомобиль, которым истец не пользовался, ему (истцу) приходил транспортный налог. ФИО6 денег за автомобиль истцу не выплачивала, кредит перед банком не погасила, обещала продолжить выплаты по кредиту за автомобиль от имени истца. ФИО6 была вписана в страховой полис ОСАГО. Первоначально на протяжении одного года ФИО6 оплачивала кредит за указанный автомобиль, но впоследствии она перестала платить кредит, поясняя это тем, что у нее временные трудности. Истец также не платил по кредиту, поскольку полагал, что ФИО6 сама будет производить выплаты. Истец требовал от нее оплачивать кредит. Договор купли-продажи на автомобиль был составлен в связи с тем, что истец доверял ФИО6 и для того, чтобы ему ежегодно не приходил транспортный налог. ФИО6 должна была переоформить автомобиль на свое имя.

Данные объяснения согласуются с объяснениями ФИО6, данными ею в рамках КУСП № от 12.04.2019. Так, в объяснениях от 04.02.2019 ФИО6 пояснила, что автомобиль Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности. В подтверждение этому представила договоры от 01.05.2017 между ней и ФИО7, и 09.04.2015 между ФИО7 и истцом. В объяснениях от 15.02.2019 ФИО6 пояснила, что первоначально автомобиль покупался ее свекром за 1 250 000 руб. Первоначальный взнос внесла она (ФИО6) в размере 450 000 руб.Поскольку ей в выдаче кредита отказали, кредит был оформлен на свекра, соответственно, автомобиль также был оформлен на него. В последующем свекор переписал автомобиль на ФИО6 по договору купли-продажи. Первоначально автомобиль по договору купли-продажи они планировали переписать на ее маму, однако все же решили переписать его на ФИО6 В объяснениях от 28.05.2019 ФИО6 пояснила, что автомобиль был оформлен на ФИО1 Указанным автомобилем пользовалась ФИО6 на основании договора купли-продажи, который был написан между ней и свекром. Автомобиль ФИО6 покупала на свои денежные средства, но кредит на него брал ФИО1 по ее просьбе.

Объяснения истца и ФИО6 полностью согласуются между собой. Данные объяснения подписаны ими.

В объяснениях истца он собственноручно написал, что с его слов записано верно, поставил подписи на каждой странице.

Ответчик ФИО5 представил в суд оригиналы договоров от 09.04.2015 между истцом и ФИО7, от 01.05.2017 между ФИО7 и ФИО6 У него данные договоры находятся в связи с тем, что ФИО6 при заключении договора займа представила данный договоры (от 09.04.2015, от 01.05.2017) в подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль.

Копии данных договоров договоры (от 09.04.2015, от 01.05.2017) представила в материалы КУСП № от 12.04.2019 ФИО6 в подтверждение доводов о том, что она является собственником автомобиля.

Истец в судебном заседании пояснил, что подпись в договоре от 09.04.2015 между ним и ФИО7 похожа на его подпись.

Оснований сомневаться в том, что в договоре стоит подпись истца, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу истец и ФИО6 дали объяснения, которые абсолютно противоречат тем объяснениям, которые многократно давались ими в рамках КУСП.

При этом в рамках КУСП № ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В судебном заседании от 13.02.2023 ФИО6 не смогла четко пояснить, что именно подписал истец: чистый лист или договор. Она пояснила, что сама подписала договор от имени своей матери ФИО7, что истец не видел, что подписывает. Она просила истца подписать договоры, чтобы «ездить по договорам» без страховки, для сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем, в рамках КУСП ФИО6 указывала, что автомобиль принадлежит ей праве собственности, представила договоры купли-продажи. Более того, сам истец в объяснениях указал, что 09.04.2015, находясь у ФИО6 дома по адресу: <адрес>, между истцом и ФИО6 был составлен договор купли-продажи на автомобиль Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании которого ФИО6 имела право распоряжаться данным автомобилем, чтобы она могла перерегистрировать автомобиль на себя.

Истец называет точную дату заключения договора, место его заключения.

Дата, на которую указал истец, совпадает с датой заключения договора между ним и ФИО7 Кроме того, истец указал, что он заключил договор в квартире <адрес>. В данной квартире зарегистрирована и проживает в том числе ФИО7

Истец в рамках КУСП не говорил о том, что он никаких договоров с ответчиками не заключал, подписывал чистые листы. Напротив, он неоднократно дает объяснения о том, что заключил договор купли-продажи с ФИО6, поскольку изначально автомобиль приобретался для нее. Она же вносила первоначальный взнос. Она должна была платить по кредиту, взятому для приобретения спорного автомобиля. Истец пояснял, что он по кредиту ничего не платил.

Таким образом, объяснения истца и ФИО6, данные в рамках гражданского дела, абсолютно противоречат их объяснениям, данным неоднократно в рамках КУСП.

Более того, их объяснения, данные в гражданском деле, противоречат представленным в КУСП и в материалы гражданского дела доказательствам.

В связи с этим суд не принимает объяснения истца и ФИО6, данные ими по гражданскому делу.

Доводы истца и представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО7 не подписывала договоры от 09.04.2015, от 01.05.2017, судом не принимаются. В материалы дела представлены отзыв ФИО7 на иск от 25.01.2023 и доверенность от 13.03.2023, в которых имеются подписи ФИО7 данные подписи внешне схожи с подписями к договорах от 09.04.2015, от 01.05.2017.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, ответчиком ФИО7 не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО7 договоры от 09.04.2015, от 01.05.2017 не подписывала.

Суд разъяснял истцу, представителю ответчика ФИО7 право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Истец, представитель ответчика ФИО7 данным правом не воспользовались.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что договоры купли-продажи автомобиля от 09.04.2015, от 01.05.2017 подписаны ФИО7

На основании всего изложенного выше, автомобиль перешел в собственность ФИО6 по указанным договорам купли-продажи.

Фактически автомобиль использовался ФИО6 Данный факт подтверждается также сведениями об административных правонарушениях на имя ФИО6 (л.д. 27-28 КУСП). Административные правонарушения совершались ею на автомобиле Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Из сведений об административных правонарушениях в отношении истца (л.д.25-26 КУСП) следует, что ФИО1 вменялись только административные правонарушения, совершенные с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.знак <данные изъяты>, которые были выявлены средствами ФВФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобиля были еще исполнены: транспортное средство было фактически передано ФИО6, использовалось исключительно ею.

Довод истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 09.04.2015 ему не передавались, поскольку отсутствует расписка, судом не принимается. Данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Расписка о передаче денежных средств не является обязательной. Стороны в договоре указали, что покупатель произвел оплату за транспортное средство продавцу до подписания договора. Договор подписан сторонами. В данном случае самим договором подтверждается передача покупателем продавцу денежных средств.

Ссылки истца на то, что в договоре предусмотрена сумма автомобиля, которая не соответствует реальной стоимости автомобиля, а потому свидетельствует о том, что истец не мог заключить такой договор, судом также не принимается. Во-первых, как указывали и истец, и ФИО6 в своих объяснениях в рамках КУСП, ФИО6 внесла сумму первоначального взноса за автомобиль в размере 450 000 руб. Также между истцом и ФИО6 была договоренность о том, что она будет погашать задолженность по кредитному договору. Сам истец указывал, что в течение первого года ФИО6 самостоятельно оплачивала взносы по кредитному договору. Истец пояснил, что он по кредиту вносы не вносил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цена, указанная в договоре от 09.04.2015, учитывая все приведенные обстоятельства, не является неразумной.

Более того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании всего выше изложенного, учитывая, что суду не представлено надлежащих доказательств того, что договоры купли-продажи автомобиля от 09.04.2015, от 01.05.2017 не были подписаны сторонами (истец подтвердил, что подпись в договоре от 09.04.2015 похожа на его подпись; подписи ФИО7 в договорах внешне схожи с ее подписями в других документах), принимая во внимание, что объяснения истца и ФИО6, данные в рамках КУСП, противоречат их объяснениям, данным в рамках гражданского дела (при этом ФИО6 в рамках КУСП предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), в объяснениях, данных в рамках КУСП, истец прямо указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО6 в квартире <адрес>, в которой проживает и зарегистрирована ФИО7, ФИО6 при обращении в полицию (в рамках КУСП), ответчику ФИО5 представляла договоры купли-продажи от 09.04.2015, от 01.05.2017 в подтверждение своего права собственности на автомобиль, исходя из того, что автомобиль фактически был передан по договору купли-продажи ФИО6, использовался исключительно ею (каких-либо иных документов, на основании которых ФИО6 могла пользоваться спорным транспортным средством (например, договор аренды, доверенность и т.п.) ни суду, ни в полицию не было представлено, напротив, сам истец в объяснениях указал, что ФИО6 пользовалась автомобилем на основании договора купли-продажи), суд приходит к выводу о том, что основания для признания договоров купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.знак <данные изъяты>, от 09.04.2015, от 01.05.2017 недействительными (ничтожными) отсутствуют.

Тот факт, что в ГИБДД транспортное средство поставлено на учет истцом, до настоящего времени он указан владельцем транспортного средства, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства на момент заключения договора займа 03.11.2017, в котором предусмотрено соглашение о залоге автомобиля, являлась ФИО6, на основании договоров купли-продажи от 09.04.2015, от 01.05.2017, оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения о залога по тем причинам, на которые ссылается истец, не имеется.

ФИО6, будучи собственником автомобиля, вправе самостоятельно по своему усмотрению им распоряжаться. Права истца в данном случае данным соглашением не нарушены.

Ввиду того, что ФИО6 являлась собственником автомобиля, самостоятельно передала его ФИО5 или ФИО8, действия ФИО5 и ФИО8 не оспаривает, а истец на момент передачи автомобиля ФИО5 или ФИО8 собственником автомобиля не являлся, его права действиями ФИО5 и ФИО8 в отношении транспортного средства, не затрагиваются, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий ФИО5 по присвоению транспортного средства, по передаче его ФИО8, действий ФИО8 по продаже автомобиля неизвестному лицу недобросовестными и незаконными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с надлежащих ответчиком стоимость автомобиля в размере 1 365 625 руб.

Поскольку автомобиль не являлся собственностью истца, истец продал его в 2017 г., оснований для удовлетворения его требования о взыскании стоимости автомобиля не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 1104 №) к ФИО5 (паспорт 1119 №), ФИО6 (паспорт 1107 №), ФИО7 (паспорт 1104 №), ФИО8 (паспорт 1119 №) о признании недействительными договоров купли-продажи, соглашения о залоге, признании действий недобросовестными и незаконными, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 19.05.2023