УИД 70RS0003-01-2025-001629-43
(2-1350/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 31.01.2024, срок действия на два года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом. Просит взыскать суму ущерба в свою пользу в размере 103000 рублей: расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 464, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5198, 94 рублей,
В обоснование иска указано, что истец являются собственником квартиры по адресу: ... 15.11.2023 произошло затопление из ..., расположенной этажом выше. В результате затопления был причинен ущерб в размере 103 000 рублей, просит взыскать ущерб с ответчика.
Истец, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил представителя.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направленные судом извещения, по месту её регистрации, указанной в иске и регистрационном досье, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, закрепленному в пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.2, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что квартира по адресу: г... принадлежит на праве собственности ФИО2 Квартира по адресу: ...) принадлежит на праве собственности ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.
15.11.2023 произошло затопление ..., расположенной этажом выше. У собственника слетел шланг сливной с раковины. В ... отклеились обои, имеются пятна на стенах 70кв.м, пятна на потолке 20 кв.м, имеются деформации на натяжном потолке. Общедомовые и инженерные сети в исправном рабочем состоянии. Данные обстоятельства отражены в акте обследования ООО «Управдом» от 16.11.2023.
Общая сумма ущерба квартиры истца от затопления составляет 103000 рублей, что подтверждается отчетом №531/12-23 от 14.12.2023 ООО «Инкос» об определении рыночной стоимость ущерба.
Ответчик не опровергла стоимость ущерба, возражений относительно заявленной к взысканию стоимости восстановительных работ ответчиком не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере 103 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности от 31.01.2024, срок действия на два года.
27.11.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, за его услуги истец оплатил 30000 рублей, что подтверждается распиской от 31.01.2025 в договоре. Предмет договора определен как подготовка от имени заказчика иска и направления его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленного договора от 04.12.2023, акта, квитанции от к ПКО №531 от 15.12.2023 следует, что истцом понесены расходы по составлению отчета ООО «Инкос» об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры в размере 4 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца так как указанные расходы были понесены истцом в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного затоплением квартиры и признаются судом необходимыми.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 464, 60 рублей, признанные судом необходимыми.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5198, 94 рублей по чек по операции ПАО Сбербанк от 04.02.2025, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в материалы дела представлена доверенность 70 АА 1907641 от 31.01.2024, срок действия на два года, вместе с тем, указанная доверенность общая, не предоставлена для ведения настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы по ее заверению в сумме 2000, 00 рублей не подлежат удовлетворению, так как указанная доверенность не была представлена для ведения исключительно поданного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму ущерба 103000,00 рублей (сто три тысячи рублей 00 копеек), расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 464,60 рублей (четыреста шестьдесят четыре рубля 60 копеек), расходы по оценке ущерба 4500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 5198,94 рублей (пять тысяч сто девяносто восемь рублей 94 копеек),
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2025.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-001629-43 (2-1350/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.