ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 5 июня 2025 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Некоз А.С., единолично, при секретаре судебного заседания Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2025 по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Выданный судом судебный приказ был отменён ответчиком. Между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита, договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №*4794 на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.3 Заявления. Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст. 435 ГК РФ является офертой. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Клиент согласился с п.3, что подписанное заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора. Клиенту на основе подписания им заявления (в том числе и п.3) на предоставление потребительского кредита была выслана карта №*4794. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами банка в пределах лимита со счета кредитной карты №*4794. В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены. Ответчик, вступая в договорные отношения с банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в банк. Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, истец вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Таким образом, истец имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» посредствам почты России направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 72545,33 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 61603,05 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом – 10942,28 рублей. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ При подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в сумме 1163,20 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № о предоставлении и использовании кредитной карты в общей сумме 72545,33 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2376 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» ФИО2, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом по кредитному договору выступают две стороны- кредитная организация и заемщик.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора банк выпустил на имя ответчика пластиковую карту.

В соответствии с п. 3 заявления ответчик ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 450000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами.

Заявление ответчика, на основании которого был заключен кредитный договор между ответчиком и АО «ОТП Банк» является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта обязалась соблюдать Правила и Тарифы.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ активировала карту, таким образом, между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету на имя ответчика.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом.

В соответствии с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» плата за обслуживание карты составляет 129 руб., плата за использование смс-сервиса 59 руб., ежемесячный минимальный платеж составляет 5 % (мин. 300 руб.). Неустойка за пропуск минимального платежа 20 % годовых.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Заполнив и подписав заявление-оферту, ответчик выразил согласие с изложенными в нем условиями.

Заключенный договор носит публичный характер, вся информация о его условиях имеется в открытом доступе и доводится до сведения заемщика, что находит свое отражение в заявлении, где указано, что клиент ознакомлен, полностью согласен с Тарифы по картам и Правилами.

Суд находит данный договор соответствующим требованиям ст.ст. 435, 438, 807-808, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленного истцом суду расчета задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составил 72545,33 руб..

Ответчик ФИО1 возражений по расчету задолженности суду не представила, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поэтому суд находит требования АО «ОТП Банк» о взыскании указанной суммы с ФИО1 в судебном порядке обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Истцом АО «ОТП Банк» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2376 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере 1163,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 70880 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1163,20 руб.

Поэтому сумма госпошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1163,20 руб. подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему иску.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены, сумма госпошлины в размере 2376 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72545,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2376 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.