Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023
УИД 66RS0006-01-2023-002790-58
Дело № 33-15666/2023 (2-3265/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
27.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Максимовой Е.В.
ФИО2
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснение истца ФИО3, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по <адрес>.
В обоснование требований указала, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.10.2005, заключенного с МО «г. Екатеринбург». Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ее сын - третье лицо ФИО6 На момент приватизации в квартире также был зарегистрирован муж истца - ответчик ФИО4, который от участия в приватизации отказался. На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 23.05.2018 брак между истцом и ответчиком расторгнут, после чего ответчик добровольно выехал из квартиры и забрал принадлежащие ему веши. С момента выезда из жилого помещения попыток к обратному вселению ФИО4 не предпринимал, намерения сохранить право пользования жилым помещением не выражал, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Поскольку выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, полагает, что имеются основания для признания ФИО4 как бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 постановлено:
исковые требования ФИО3 (паспорт серия <№> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) к ФИО4 (паспорт серия <№>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, истец принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование указано, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. Сам по себе факт того, что ответчик в период с 2018 по 2021 вносил денежные средства за коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что он сохранил право пользования жилым помещением. Начиная с 2021 ответчик бремени содержания спорной квартиры не несет. Из показаний самого ответчика следует, что сразу после выезда из спорной квартиры он создан новую семью. Ответчик в спорной квартире не проживает уже на протяжении пяти лет, в связи с чем его выезд нельзя считать временным. Вывод суда относительно того, что выезд ответчика не был добровольным, а обусловлен расторжением брака с его бывшей супругой, что само по себе предполагает наличие конфликтных отношений между ними, не соответствует действительности и прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, ответчик ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.
Прокурор Ялпаева А.А. в своем заключении пришла к выводу о необходимости решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица участвующие в деле третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств не представили.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира по ул. <адрес> была предоставлена ФИО7 на основании обменного ордера N 2253 от 28.09.1996; в качестве лиц, въезжающих в жилое помещение, была указана ФИО3 как дочь нанимателя.
<дата> ФИО7 умерла, права нанимателя жилого помещения перешли к се дочери - ФИО3 (истец), которой в квартиру были вселены муж ФИО4 (ответчик) и их совместный сын - ФИО6 (третье лицо).
На основании договора передачи квартиры в собственность от 27.10.2005, заключенного с МО «т. Екатеринбург», указанное жилое помещение было безвозмездно передано в общедолевую собственность ФИО3 и ФИО6 (по 1/2 доли); ФИО4 от участия в приватизации отказался на основании поданного им 27.07.2005 заявления.
Истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1992 N° 1541-1 «O приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-Ф3 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что выезд ответчика из квартиры не может считаться добровольным, поскольку был обусловлен расторжением брака с его бывшей супругой ФИО3, что само по себе предполагает наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, а также совместным проживанием в комнате площадью 9 кв.м со взрослым сыном и тем самым неудобствами в использовании жилого помещения, иного жилого помещения, как и иной недвижимости, за счет которой возможно решение жилищной ситуации, ответчик не имеет; на временных условиях проживает в квартире сына сожительницы, интерес в сохранении за ним права пользования жилым помещением у ответчика сохраняется, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи195Российской Федерации).
Решение являетсязаконнымв том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1,часть 3статьи 11Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Решение являетсяобоснованнымтогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55,59-61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как указано в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения может быть признано прекратившим право пользования жилым помещением в силу аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) при выезде из жилого помещения на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Установлено, никем не оспаривается, следует из материалов дела, подтверждается объяснениями самого ответчика, что ответчик в 2018 году после расторжения брака с истцом добровольно выехал из спорного жилого помещения и проживает совместно с ФИО8
Следует из протокола от 05.07.2023 на вопрос суда: Вы действительно выехали из квартиры? Ответчик: Да. Суд: Когда это было? Ответчик: после расторжении брака в течение года. Суд: У вас новая семья? Ответчик: у меня гражданский брак (л. д. 85).
На вопрос представителя истца: с момента выезда Вы требовали вселиться в жилое помещение? Препятствовали Вам во вселении? Ответчик: Так как у меня была возможность проживать в другом месте, я не претендовал на эту квартиру, но так как никаких прав на жилое помещение где проживаю, не имею, может понадобиться прежнее жильё (л. д. 85).
Суд: Вас никто не принуждал к выезду из квартиры? Вы сами собрали вещи и выехали? Ответчик: Да. Но от жилой площади я не отказывался (л. д. 85 оборот).
Суд: в 2018 году Вы выехали сразу в эту квартиру, где сейчас проживаете? Ответчик: Нет. Сначала я выехал к женщине, с которой сейчас сожительствую, на ее квартиру по адресу: <адрес> ( л. д. 85 оборот).
Из показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО4 - ФИО9, который является супругом сестры ответчика, сыном сожительницы ответчика ФИО8, следует, что в настоящее время ответчик проживает с его (свидетеля) матерью в квартире, которая принадлежит ему с супругой на праве собственности с января 2022 года, до этого момента проживали в квартире, принадлежащей сожительнице ФИО8(л. д. 86).
Показаниями свидетеля также подтверждается, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2018 году.
На вопрос суда к свидетелю о том, добровольно ли ответчик выехал из квартиры. Свидетель дал показания: точно не знаю, вещи собрал и съехал, так как ему приходилось жить в одной комнате 9 кв.м. вместе с сыном. Так как у него начались отношения с моей мамой, Слава переехал к ней (л. д. 86 оборот).
Свидетель ФИО8 со стороны ответчика ФИО4 дала показания о том, что они с ответчиком проживают вместе, сожительствуют (л. д. 86 оборот).
На вопрос суда: его выезд имел вынужденный характер? Свидетель ФИО8: он просто хотел помочь сыну, они жили в одной комнате 9 кв.м. Вопрос суда: он сам добровольно выехал из квартиры? Свидетель: я не знаю, но ключи у него забрали (л. д. 87).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на вопросы судебной коллегии: В квартире проживаете? - Нет; Намерены проживать? – Есть такая вероятность; Вселяться в квартиру будете? – С ФИО10 буду жить; Зачем сохранять право пользования в спорной квартире? – Вдруг я поругаюсь с сожительницей, мне некуда идти.
Таким образом, вопреки выводам суда из обстоятельств дела не следует, что выезд ответчика из квартиры истца был недобровольным, истец его не выселяла, напротив, место проживания было предоставлено ответчику в комнате совместно с их общим сыном.
Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения для совместного проживания с ФИО8, проживает с ней пять лет и намерен в дальнейшем проживать с ней, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, что в свою очередь, опровергает вывод суда о том, что ответчик выехал временно.
При этом частичная оплата коммунальных услуг в период 2018-2021 годах не свидетельствует о том, что ответчик к моменту рассмотрения спора сохранил право пользования жилым помещением, напротив, ответчик, прекратив внесение платежей окончательно подтвердил свой отказ от права пользования жилым помещением.
Из норм ст. 60, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем, а право пользования сохраняется за бывшим членом собственника в случае, если он продолжает проживать в нем.
Доводы ответчика о том, что на случай разрыва отношений с сожительницей, ему необходимо сохранение права пользования жилым помещением, не основан на нормах материального права, нарушает права собственника жилого помещения, порождая бессрочную как фактическую, так и правовую неопределённость в отношениях между сторонами спора, а также в отношениях по поводу прав на жилое помещение. При этом изменения в характере отношений между сторонами спора будут поставлены исключительно в зависимость от характера отношений между ответчиком и его сожительницей.
При этом из объяснений самого ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он намерен проживать с ФИО8
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен намерением ответчика проживать с другой женщиной, выезд был добровольным, имеет длительный продолжающийся характер, каких- либо доказательств, из которых бы следовало, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, доказательств того, что ответчик пытался вселиться в жилое помещение, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд не учел все имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дел.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО4 (паспорт <№>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Е.В. Максимова
ФИО2