РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5509/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «Скад-Рысь С» о защите трудовых прав,
установил:
истец фио обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Скад-Рысь С» в котором, с учетом уточнений, просит восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 07.05.2025 по 29.08.2025 в размере сумма; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты на сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, проценты на сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование указано, что на основании трудового договора от 15.01.2021 истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора, установлена заработная плата в размере сумма. При трудоустройстве, по требованию работодателя, им также как другими работниками, было написано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. 07.05.2025 истцом в адрес работодателя направлено заявление об отзыве заявления об увольнении. В этот же день, из телефонного разговора с другим заместителем генерального директора ему стало известно о том, что 07.05.2025 он уволен. Истец указывает, что увольняться по собственному желанию он не намеревался, к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказ об увольнении ему не объявлялся и его с ним не знакомили. Кроме того, подать заявление об увольнении он не мог, поскольку в это время находился в Приволжском федеральном органе. Таким образом, истец полагает, что увольнение работодателем произведено на основании фальсифицированного заявления. Кроме того, при расчете при увольнении, работодателем намеренно уменьшена сумма компенсации за неиспользованный отпуск.
Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, требования, уточненные в ходе судебного заседания, поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, 15.01.2021 между сторонами заключен трудовой договор № 21, в соответствии с которым истец фио принят на работу в ООО «ЧОО «Скад-Рысь С» на должность заместителя генерального директора.
Местом работы определен адрес: адрес.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2024, заработная плата работнику установлена в размере сумма.
28.04.2025, 29.04.2025, 30.04.2025, 05.05.2025, 06.05.2025 работодателем составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
Приказом ООО «ЧОО «Скад-Рысь С» № 1 от 07.05.2025 поручено проведение служебного расследования для установления обстоятельств и причин совершения работником дисциплинарного проступка.
Как указывает представитель ответчика, 07.05.2025 от ФИО1 на мессенджер заместителя генерального директора поступило заявление об увольнении по собственному желанию 07.05.2025.
Приказом ООО «ЧОО «Скад-Рысь С» № 18 от 07.05.2025, на основании заявления работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.
С приказом работник не ознакомлен.
Также из материалов дела следует, что 07.05.2025 истцом в адрес работодателя направлено заявление об отзыве заявления об увольнении.
Как следует из квитанции почтового отправления, указанное письмо было направлено из фиоадрес.
14.05.2025 ООО «ЧОО «Скад-Рысь С» составлено заключение, согласно которому по причине наличия заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, принято решение служебную проверку завершить.
01.07.2025 в адрес работника направлено заявление о даче объяснений по вопросу отсутствия на работе 28.04.2025, 29.04.2025, 30.04.2025, 05.05.2025, 06.05.2025.
Ответчик в своих возражениях исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа № 18 от 07.05.2025 о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; о восстановлении истца на работе в ООО «ЧОО «Скад-Рысь С» в прежней должности признал.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчик исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа № 18 от 07.05.2025 о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; о восстановлении истца на работе в ООО «ЧОО «Скад-Рысь С» в должности заместителя генерального директора признал в полном объеме, и признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить в указанной части заявленные истцом требования в полном объеме.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.05.2025 по 29.08.2025 в размере сумма, исходя из среднедневного заработка сумма.
Также истец в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком при увольнении работодателем не в полном объеме произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
Расчет при увольнении истца составил сумма, из расчета: сумма заработная плата за апрель, сумма заработная плата за май, сумма компенсация за неиспользованный отпуск.
Неполная выплата указанной компенсации ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 236 ТК РФ определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.
Также ответчиком суду записка - расчет при прекращении трудового договора с работником в отношении истца не представлена.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку ее выплаты, применяя положения ст. ст. 115, 122, 127, 139 ТК РФ, проверив расчет представленный истцом, и установив, что за периоды работы до 07.05.2025 истцом не были использованы дни отпуска основного оплачиваемого отпуска, не использованные дни отпуска составили 91 день, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, исходя из расчета истца, а также компенсацию за задержку выплат, начиная с 08.05.2025 по 29.08.2025 в размере 8 620,59 копеек, иной расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суду ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, право на получение денежной компенсации за нарушение сроков выплаты работнику средней заработной платы за время вынужденного прогула, возникает и начинает исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда которым было признано право работника на получение неначисленных сумм.
Поскольку средний размер заработной платы за время вынужденного прогула взыскан с ответчика настоящим судебным актом, право на получение истцом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты указанного заработка у истца не возникает.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить приказ ООО «ЧОО «Скад-Рысь С» № 18 от 07.05.2025 о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ЧОО «Скад-Рысь С» в должности заместителя генерального директора.
Взыскать с ООО «ЧОО «Скад-Рысь С» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) средний заработок за время вынужденного прогула за период 07.05.2025 по 29.08.2025 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку указанных выплат в размере 8 620,59 копеек, моральный вред в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «ЧОО «Скад-Рысь С» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.
Судья Р.Б. Куличев