Дело 2-995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потреблённую электроэнергию. Исковые требования, мотивированны тем, что по адресу <адрес>, открыт лицевой счет на электроснабжение № а имя ФИО1 ранее указанный лицевой счет был открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами Керченского РЭС был установлен факт нарушения правил пользования электрической энергией, о чем был составлен акт №. Нарушение заключалось в самовольном подключении помимо электросчетчика. С учетом требований Методики определения объема и стоимости электрической энергии потребленной вследствие нарушения ППЭЭН, утвержденной Постановлением НКРЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость безучетно потребленной электрической энергии в размере 4 141,44 гривен. Заочным решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана стоимость причиненных убытков, однако оплата произведена не была. Из копии выписки ЕГРП право собственности у ФИО1 возникло на основании решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Потребителями коммунальных услуг являются собственник жилого помещения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги. Считает, что ответчик является лицом, несущим обязанности по оплате начисленных сумм по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.. На основании постановления Государственного ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства на территории Республики Крым» при определении размере причиненных убытков применен коэффициент «3», сумма убытков составляет 12 424,32 руб. Просил суд взыскать с ФИО1 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 12 424,32 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От нее поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчица указала, что она действительно является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, которую она получила по наследству после смерти своего мужа ФИО3 ФИО2 на момент вынесения решения судом являлась пенсионером и могла погасить задолженность. Однако по сведениям УФССП России по <адрес> исполнительный документ о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО2 в отделении не находился и ранее не поступал. Ни в отношении нее, ни в отношении ее мужа ФИО3 акт о взыскании штрафа за безучетно потребленную электроэнергию в августе 2011 года не составлялся. Организация ПАО ДТЭК «Крымэнерго», правопреемником которой в части принятия дебиторской задолженности является истец, не воспользовалась своим правом предъявить в установленный законом срок исполнительный документ о взыскании с ФИО2 убытков для взыскания в принудительном порядке в исполнительную службу, а также предъявить требование о взыскании задолженности с других лиц, проживающих в указанном помещении. Договор на получение электроэнергии между ФИО1 и ГУП РК «Крымэнерго» заключен в январе 2022 года, ответчица свои обязательства в части оплаты электроэнергии и сохранности приборов учета соблюдает. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Из искового заявления следует, что истец о нарушении своего права знал более пяти лет назад. Просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении искового заявления отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что заочным решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Публичного акционерного общества «Крымэнерго» в лице структурного подразделения <адрес> электрических сетей к ФИО2 о взыскании убытков был удовлетворен иск ПАО «Крымэнерго» и с ответчицы ФИО2 были взысканы убытки в размере 4 141,44 гривны (л.д.108).

Из указанного решения суда следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами Керченского РЭС был установлен факт нарушения правил пользования электрической энергией, о чем составлен акт №. Нарушение заключалось в самовольном подключении помимо электросчетчика. С учетом требований Методики определения объема и стоимости электрической энергии потребленной вследствие нарушения ППЭЭН, утвержденной Постановлением НКРЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость безучетно потребленной электрической энергии в размере 4 141,44 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

Заочное решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Керченским городским судом взыскателю ПАО «Крымэнерго» в лице Керченского РЭС был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в отдел государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Постановлением государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о принудительном исполнении исполнительного документа 108/908/12 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Крымэнерго» убытков было окончено в связи со смертью должника. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, а оригинал исполнительного документа с отметкой об окончании исполнительного производства возвращен в Керченский городской суд, куда поступил он ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения <адрес> отделения энергосбыта обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 12 424,32 руб. как с наследника ФИО2, а также полагая, что ответчица должна нести ответственность по составленному акту о нарушении Правил пользования электрической энергией совместно с ФИО2, так как на момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчица просила суд применить срок исковой давности.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Администрации гор. Керчи Республики Крым, ФИО4, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, Керченский филиал Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности по праву наследования по закону.

Решением суда установлено, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом городского совета на <адрес>, которая находится по адресу: <адрес> общая площадь 40,6 кв.м. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО2 и ее сыну ФИО3

После смерти матери ФИО3 принял наследство, так как проживал с ней до ее смерти и продолжил проживать после ее смерти, однако не успел оформить наследство в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследство приняла ФИО1 путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт, что ФИО1 проживала одной семьей с ФИО3 с февраля 2006 года и до его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было включено наследственное имущество: <адрес> в <адрес>, а также за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на <адрес>, в <адрес>, в городе Керчи, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 6 названного постановления указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предъявляя в суд иск к ФИО2 Публичное акционерное общество «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Керченского района электрических сетей указало ее как надлежащего ответчика, действиями которого в связи с самовольным подключением поимо электросчетчика были причинены предприятию убытки.

Ко второму собственнику квартиры ФИО3 предприятие требований не заявляло.

Заочным решением Керченского городского суда от 12.02.2012 года взысканы убытки только с ФИО2

28.05.2013 года исполнительное производство о взыскании убытков с ФИО2 было окончено в связи с ее смертью, о чем предприятие должно было знать. Однако взыскатель никаких мер не предпринял о замене должника на его правопреемника ФИО2 наследника ФИО3

В силу Распоряжения Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» принята дебиторская задолженность ПАО «ДТЭК Крымэнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по истечение трех лет после окончания исполнительного производства взыскатель утратил право на предъявление требований к наследникам должника. В удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Кит М.В.