Дело №2-1453/2022

УИД: 23RS0020-01-2022-002154-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Трикозовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.03.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: , был поврежден автомобиль МАЗДА, регистрационный знак регион под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2021г.

В соответствии с Законом об «ОСАГО», гражданская ответственность автомобиля марки МАЗДА, регистрационный знак регион, ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором страхования № POF от 17.08.2020г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем марки Фольксваген, регистрационный знак , застрахована не была.

В адрес АО «СОГАЗ», от потерпевшего поступило заявление о наступлении страхового случая, после чего, истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого составила ., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2021г.

Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществив выплату на ремонт застрахованного автомобиля, заняло место потерпевшего, в отношениях, возникших, вследствие причинения вреда, и вправе, требовать возмещения ущерба с ФИО2, поскольку, его гражданская ответственность застрахована не была.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ», в порядке суброгации, сумму в размере ., в счет возмещения вреда и судебные расходы, по оплате государственной пошлины, в размере

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, подав об этом заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению.

В суде было установлено, что 01.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА, регистрационный знак регион, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген, регистрационный знак 126 регион, под управлением ФИО1

В соответствии с Законом об «ОСАГО», гражданская ответственность потерпевшего автомобиля марки МАЗДА, регистрационный знак регион, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором страхования № POF.

В адрес АО «СОГАЗ», от потерпевшего поступило заявление о наступлении страхового случая, после чего, истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого составила ., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2021г.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, АО «СОГАЗ», осуществив оплату произведенных ремонтных работ автомобилю застрахованного ФИО3, заняло место потерпевшего, в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, то оно имеет право по требованиям о возмещения ущерба, в порядке суброгации.

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявлять регрессное требование, к причинителю вреда, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо, не включено в договор обязательного страхования, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с этим, суд признает обоснованность исковых требований истца и считает необходимым удовлетворить их, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере .

Решая вопрос о заявленных требованиях истца о взыскании в его пользу с ответчика, судебных расходов, по оплате госпошлины, в размере ., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины, документально подтвержден, суд считает необходимым, удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика, в пользу истца, понесенные им судебные расходы, по оплате государственной пошлины, в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда О.А.Ус