Дело № 2-3300/2025
УИД № 65RS0001-01-2025-002644-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,
при секретаре – Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ван Ж.Ц.А.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
11 марта 2025 года Ван Ж.Ц.А.А.. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2023 года между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с данным договором она передала ответчику в заем денежную сумму в размере 450 000 рублей, а последняя обязалась возвратить ей денежные средства, полученные по займу не позднее 20 января 2025 года. В обеспечение договора займа от 20 декабря 2023 года ФИО1 передала ей в залог транспортное средство: <данные изъяты>, №, модель, № двигателя №. Предмет залога определен сторонами в размере 450 000 рублей. Договором займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 25% годовых. Произведя расчет процентов за пользование займом, просит суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 450 000 рублей, проценты по договору займа в размере 122 054 рубля 79 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, №, модель, № двигателя №, путем его передачи в собственность истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 441 рубль.
Истец Ван Ж.Ц.А.А.. и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2023 года между Ван Ж.Ц.А.А.. и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг 450 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 20 января 2025 года. Получение денежных средств по договору займа подтверждается личной подписью ФИО1 на договоре займа, где указано, что денежные средства она получила. Несмотря на истечение срока возврата денег, ФИО1 свое обязательство по названному договору не исполнила, доказательств обратного не представлено.
Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).
Доказательств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности, ответчиком не представлено.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктами 1.3 и 2.2. договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 25% годовых.
Согласно расчету процентов по договору займа, представленного истцом, проценты за пользование займа составляют 122 054 рубля 79 копеек.
Поскольку ответчик не выполнила своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа в размере 450 000 рублей и процентов - 122 054 рубля 79 копеек.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае, если стороны в договоре залога предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов.
Если сторонами выбран внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то предмет залога может быть реализован одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом залогодателем должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Из материалов дела следует, что в обеспечение договора займа от 20 декабря 2023 года ФИО1 передала Ван Ж.Ц.А.А.. в залог принадлежащее ей транспортное средство: <данные изъяты>, №, кузов: №, на основании договора залога транспортного средства от 20 декабря 2023 года.
Пунктами 6.2.,6.3. договора залога транспортного средства от 20 декабря 2023 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своего обязательства, заложенное имущество в судебном порядке переходит в собственность залогодержателя.
Оценивая условия заключенного между сторонами договора залога транспортного средства в счет исполнения обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ван Ж.Ц.А.А.. фактически направлены на передачу ей имущества ответчика с целью прекращения денежного обязательства ФИО1 перед ней, то есть отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано.
При изложенных обстоятельствах, договором залога имущества, где залогодателем является физическое лицо, не может быть установлен способ реализации заложенного имущества путем передачи в собственность залогодержателю предмета залога залогодателем.
При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16441 рубль 10 копеек. При этом во взыскании расходов по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию (обращение взыскания на предмет залога) суд отказывает, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление Ван Ж.Ц.А.А. (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ван Ж.Ц.А.А. денежные средства по договору займа от 20 декабря 2023 года в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 122 054 (сто двадцать две тысячи пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16441 (шестнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 10 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.А. Абрамова