УИД 77RS0006-02-2025-001911-74

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва 22 мая 2025 г.

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сентяковой * при секретаре судебного заседания Деричевой *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2677/2025 по иску ФИО1 * к ООО «*» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора № * от * г. в части оформленных дополнительных услуг, таких как «Гарантия 36 месяцев Акция-Декабрь» стоимостью 50 715 руб. и «Право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» стоимостью 13 680 руб., взыскании денежных средств за неоказанные услуги в размере 64 395 руб., неустойки за период с 28.12.2024 г. по 03.02.2025 г. в размере 24 470,10 руб., с 04.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Мотивируя свои требования тем, что * года при покупке телефона «Apple iPhone 16 Pro 256 Gb Titanium Sim», серийный номер * в магазине * (ООО «*») товарный чек № ЦБ – * от * г. в г.* истцу были навязаны дополнительные услуги , такие как, «Гарантия 36 месяцев Акция-Декабрь» стоимостью 50 715 руб. и «Право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» стоимостью 13 680 руб. Истцу была указано на то, что покупка этих услуг обязательное условие, от которых нельзя отказаться.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Согласно заключению по гражданскому делу № 2-2677/2025 руководитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве просила требования о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме, требование о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда – оставить на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * года при покупке телефона «Apple iPhone 16 Pro 256 Gb Titanium Sim», серийный номер * в магазине * (ООО «*») товарный чек № ЦБ – * от 8 г. в г. *, истцу были навязаны дополнительные услуги , такие как, «Гарантия 36 месяцев Акция-Декабрь» стоимостью 50 715 руб. и «Право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» стоимостью 13 680 руб. Истцу была указано на то, что покупка этих услуг обязательное условие, от которых нельзя отказаться. Требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о признании договора недействительным, и взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 64 395 руб. (50 715 + 13 680) удовлетворить.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 28.12.2024 г. по 03.02.2025 г. в размере 24 470,10 руб., с 04.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению, поскольку в досудебном порядке его требования не были удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа размере 49 432,55 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., требование о взыскании расходов на оплате услуг представителя суд удовлетворяет, полагая разумным к взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № * от 8 г. в части оформленных дополнительных услуг, таких как «Гарантия 36 месяцев Акция-Декабрь» стоимостью 50 715 руб. и «Право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» стоимостью 13 680 руб.

Взыскать с ООО «*» (ИНН: *, ОГРН: *) в пользу ФИО1 * (паспорт РФ: *) денежные средства за неоказанные услуги в размере 64 395 руб., неустойку за период с 28.12.2024 г. по 03.02.2025 г. в размере 24 470,10 руб., с 04.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., штраф в размере 49 432, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 г.

Судья * Сентякова