РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Тимербулатовой А.М.,

с участием истца – представителя и.о.прокурора Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан Гаджиева С.М. – помощника прокурора Зианчуринского района РБ Ханнанова И.Н.,

ответчиков ФИО1, законных представителей ФИО2, ФИО3, представителя, действующей по ордеру .... от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Гизатуллиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2025 по иску и.о.прокурора Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан Гаджиева С.М. в интересах ФИО4 к ФИО1, законным представителям ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о.прокурора Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан Гаджиев С.М. в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Республики Дагестан возбуждено уголовное дело .... по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4 Неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», войдя в доверие ФИО4, ввело в заблуждение ФИО4 под предлогом оказания ей помощи в виде приостановления мошеннических действий, потребовало оформить кредит. Свои денежные средства ФИО4 в общей сумме 224 000 рублей перечислила на указанные неустановленным лицом счета. В ходе расследования уголовного дела выявлено, что владельцем банковских карт .... и ...., на которые переведены денежные средства в размере 135 000 руб., является ФИО1

В настоящем иске истец считает, что денежные средства, полученные ФИО1 являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 861,08 рублей, и судебные расходы в связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты расходов (государственной пошлины).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики – законные представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец – представитель и.о.прокурора Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан Гаджиева С.М. – помощник прокурор Зианчуринского района РБ Ханнанов И.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что в 2023 году на сайте Авито разместил объявление о продаже игровой приставки. Ему было 15 лет, но у него имелась банковская карта Тинькофф-банка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили «покупатели» игровой приставки, в подтверждение, что является реальным продавцом у него запросили паспортные данные, он фото страниц паспорта отправил «покупателю». После этого номер телефона перестал быть доступным. Он никому денежные средства не перечислял и не снимал в банкомате, родителям о случившемся он не рассказывал, в полицию с заявлением не обращался, считает, что его обманули. Примерно в мае-июне 2023 года его опрашивала следователь Зианчуринского РОВД и, тогда он узнал, что на его банковские карты были перечислены денежные средства 67 000 р. и 68 000 руб., он обнаружил, и с его банковской карты были переведены денежные средства в размере 8000 рублей. С заявлением в полицию обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, суду показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ей сыном. У сына в пользовании находилась банковская карта Тинькофф-банк. Сын в деньгах не нуждался, родители обеспечивают его всем необходимым. О том, что сыну звонили мошенники, и пропали деньги с карты, она не знала, сын ей не рассказывал. В 2023 г. сына и отца вызывали в полицию опросить по поручению с другого региона. Тогда они узнали, что на банковскую карту сына были перечислены денежные средства 67 000 р. и 68 000 руб., но этих денег он не получал и с его карты были перечислены денежные средства в размере 8000 рублей. С заявлением в полицию обратились только ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что сын Н. сам стал жертвой мошенников. Она имеет кредитные обязательства, супруг официально не работает.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, суду показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ему сыном. У сына в пользовании находилась банковская карта Тинькофф-банк. О том, что сыну звонили мошенники, и пропали деньги с карты, он не знал, сын не рассказывал. В 2023 г. его и сына и вызывали в отдел полиции Зианчуринского РОВД для дачи пояснений по факту пропажи денег с карты сына. Следователь пояснила, что выполняет поручение с другого региона России. Тогда ему стало известно, что на банковскую карту сына были перечислены денежные средства 67 000 р. и 68 000 руб., но этих денег он не получал и с его карты были перечислены денежные средства в размере 8000 рублей. С заявлением в полицию обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – адвокат Гизатуллина С.Г., действующая по ордеру, дополнила, что ФИО1 в 2023 году являлся несовершеннолетним, в материалах дела отсутствует письменный кредитный договор, заключенный с Банком и ФИО1 и несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Считает, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. С заявлением в полицию обратились только ДД.ММ.ГГГГ, однако получили ответ на обращение, где им указано на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО10 по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству).

Уголовное дело возбуждено по факту ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, позвонив на номер телефона ФИО4 вошло в ее доверие, представившись сотрудником Банка, убедило ФИО4 оформить на свое имя потребительский кредит и перевести со своего счета, открытым в <данные изъяты>» на указанные неустановленным лицом лицевые счета денежные средства в сумме 224 000 рублей, чем причинило значительный ущерб.

Из приложенных к иску чеков по операции следует, что денежные средства перечислялись со счета, открытым на имя ФИО4 на различные счета других лиц; согласно двум чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ (время 16:18:43 и 16:24:32), денежные средства в сумме 68 000 руб. и 67 000 руб. перечислены на № .... и .... соответственно.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор, в соответствии с которым выпущена расчетная карта .... и открыт счет ....; ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор, в соответствии с которым выпущена расчетная карта .... и открыт счет .....

Из справки о движении денежных средств АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, но номеру лицевого счета ...., открытого на ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 67 000 рублей (описание операции - пополнение <данные изъяты>, номер карты ....).

Из справки о движении денежных средств АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, но номеру лицевого счета ...., открытого на ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 68 000 рублей (описание операции - пополнение <данные изъяты>, номер карты ....).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства в сумме 67 000 рублей и 68 000 рублей, всего 135 000 рублей, с банковского счета принадлежащего ФИО4

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Какие-либо взаимоотношения, в том числе договорные между ФИО4 и ФИО1 отсутствуют, в связи с чем денежные средства в размере 135 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1

Получение денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается справками о движении денежных средств; до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доводы представителя ответчика – адвоката Гизатуллиной С.Г. о признании кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 несостоятельны, в связи с тем, что письменная форма кредитного договора не является обязательной и предусмотрено дистанционное заключение кредитных договоров. Кроме того, с иском в суд о признании сделок недействительными Салихов не обращался, потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела по его заявлению признан не был.

Как пояснил сам ответчик ФИО1 он самостоятельно передал свои данные неизвестным лицам, что привело к их использованию третьими лицами. Об этом отцу они ничего не рассказывал, а рассказал только матери, однако какие-либо действия, позволившие обезопасить свои данные от недобросовестных лиц не предпринял, полагаясь на то, что счета в АО «Т-Банк» у него уже заблокированы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения выявлен в ходе рассмотрения настоящего дела, то проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с даты – ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного расчета истцом, в сумме 41 861,08 рублей.

За вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, родители несут имущественную ответственность в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители несут имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, а также за вред, причиненный малолетними, не достигшими 14 лет, если не докажут, что обязательство было нарушено или вред был причинен не по их вине.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 135 000 руб., как неосновательное обогащение, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 41 861,08 руб., в случае отсутствия у ФИО1 имущества, суд считает возможным взыскать денежную сумму с родителей – ФИО2 и ФИО3

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В порядке ст. 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6 306 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан Гаджиева С.М. к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителям ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт .... выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт .... выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 135000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41861,08 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6306 руб.

В случае отсутствия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба - до достижения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершеннолетия взыскать солидарно с его родителей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт .... выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт .... выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)., сумму неосновательного обогащения в размере 135000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41861,08 руб.

В случае отсутствия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба - до достижения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершеннолетия взыскать с его родителей ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6306 руб. по 3153 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года