Решение по делу № 02-0246/2025 от 03.04.2025

УИД 77RS0005-02-2024-008993-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес, причиненный в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещения, расположенного по адресу: адрес, которое используется как офис, для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Вечеринки Продакшн».

Согласно акту, об обследовании нежилого помещения от 12.01.2024г. в помещении истца произошел залив. Причина залива - прорыв магистрального трубопровода в связи с неудовлетворительным состоянием системы магистрального трубопровода ГВС, который не был заменен во время капитального ремонта 2019 г. заказчиком которого был ФКР «Москвы».

Согласно экспертному заключению № 24-22023-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца с учетом повреждений по состоянию на 22.02.2024г. составила сумма руб.

26.04.2024г. фио направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражениях исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «Вечеринки Продакшн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 221,6 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Обязанности по управлению указанным выше МКД осуществляет ответчик – ГБУ адрес Войковский».

13.12.2023г. в нежилом помещении по адресу: адрес, адрес, принадлежащем истцу, произошел залив по причине прорыва магистрального трубопровода в связи с неудовлетворительным состоянием системы магистрального трубопровода ГВС, который не был заменен во время капитального ремонта 2019 г. заказчиком которого был ФКР «Москвы», что подтверждается актом об обследовании от 12.01.2024г., составленным адрес Москвы адрес Войковский».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 названных правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность источника залива к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании - ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчик ГБУ адрес Войковский» оспаривал факт ответственности управляющей компании, а также размер причиненного ущерба. Ответчик указал, что с 2019г. по 2023г. в многоквартирном доме, где расположено нежилое помещение истца, выполнялись работы по капитальному ремонту общедомового имущества. Подтвердил, что через помещение истца проходят внутридомовые инженерные системы, в том числе горячего водоснабжения, разводящие магистрали. Однако собственник (истец) якобы отказался от допуска представителей подрядчика для производства работ.

Суд данные доводы отклоняет, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Представленный договор № ПКР-001350-18 от 24.18.2018г. на выполнение капитального ремонта общего имущества в МКД по адрес по адресу: адрес, перечная таких работ не содержит, проводились ли на самом деле такие работы и в каком объеме суду также неизвестно. Акт об отказе со стороны собственника в допуске представителей подрядчика для проведения работ от 05.04.2019г. не содержит точных сведений о собственнике и о помещении. Сведений о применении к истцу, как к собственнику, со стороны ответственных лиц каких-либо мер воздействия в связи с воспрепятствованием проведения капитального ремонта общего имущества на протяжении столь длительного времени (с 2019г.) суду также не представлено.

Поскольку причиной залива, как указано в акте от 12.01.2024г., является прорыв магистрального трубопровода ГВС, который находится в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу, что вина ответчика установлена.

Ответчик с суммой ущерба был не согласен, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 4396-ЦВЗ стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 13.12.2023г., составляет сумма

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению и с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы, в размере сумма

Основания для компенсации ответчиком морального вреда отсутствуют, в этой части исковые требования подлежат отклонению, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, на которые в силу ст. 151 ГК РФ положения о компенсации морального вреда не распространяются.

Свои доводы истец обосновывает тем, что сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ФИО1 значительный моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени она переживала по поводу приостановления своей предпринимательской деятельности вследствие затопления, на фоне чего у нее ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, повысилось артериальное давление.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Таких случаев по настоящему делу не установлено.

Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда, кроме того имеет место нарушение имущественных прав истца, и не нарушены неимущественные права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере сумма, так как указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым спором.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с подготовкой досудебного заключения в размере сумма, суд отказывает, так как данное доказательство не было положено в основу решения. Кроме того, документы, подтверждающие несение данных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025г.