УИД 77RS0016-02-2023-002878-06
Дело № 2-3316/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3316/2023 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2014 г. за период с 24.10.2014 г. по 17.04.2017 г. в сумме сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
23.10.2014 г. Банк ВТБ24 (ПАО) заключил с гр. ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствие с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования сумма сроком действия 360 месяцев под 22 % годовых.
Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требований по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 01.01.2018 г.
28.08.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО «Югория» Договор цессии № 149/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ24(ПАО) и ФИО1, перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «СФО Титан».
Впоследствии ООО «Югория» переступило право требования ООО «СФО Титан» по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 г.
Сумма приобретенного права требования по договору составила сумма, из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме сумма, просроченная задолженность по процентам в сумме сумма
В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору им неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик в судебном заседании заключение кредитного договора и наличие просроченной задолженности по нему не отрицал, однако заявил ходатайство о пропуске ООО «СФО Титан» срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока установленного договором для возврата очередной части кредита именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Как следует из условий кредитного договора, сумма кредита предоставлена ответчику на условиях срочно и возвратности.
Из представленных истцом выписок по счету следует, что последний платеж в погашение основного долга был произведен 05.12.2016 г.
Согласно Уведомления о полной стоимости кредита, заемщик обязался вносить платежи по кредиту ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, согласно графику.
Таким образом, начиная 20.12.2016 г. платежи в погашение основного долга не вносились.
С исковым заявлением Банк обратился в суд 28.12.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с обоснованием причин его пропуска, истцом не заявлено.
Требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья К.А. Подопригора