Дело № 2-120/2025

42RS0001-01-2024-002395-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

21 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что истец 22.06.2024 в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» на сумму 85 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Истец направил в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврата денежных средств, которое получено последним 22.07.2024.

Ответчиком деньги возвращены не были, что противоречит норме статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Цена услуги составляет 85 000 рублей и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. такое изложение суди предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Фактически ООО «Автомобилия» не может являться стороной сделки с истцом, а выступает на стороне ООО «Гарант» фактически как его подрядчик или соисполнитель.

Невозвращенная сумма за не оказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежит возврату.

Просит суд:

- признать сделку между истцом и ООО «Автомобилия» от 22.06.2024 об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине ее мнимости;

- признать сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на три года и ценой 85 000 рублей;

- взыскать с ООО «Гарант»:

- денежную сумму в размере 85 000 рублей за не оказанные услуги помощи на дорогах;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- потребительский штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом требований;

- расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 85 000 рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента его исполнения.

В судебное заседание истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, представители ответчиков не явились, извещены надлежаще.

От ответчика ООО «Гарант» в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства по договору переведены ООО «Автомобилия» за вычетом агрегаторского вознаграждения в размере 74 800 рублей в соответствии с пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от <дата>, что подтверждается выпиской из Акта оказанных услуг от <дата> и платежным поручением к нему. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

От ответчика ООО «Автомобилия» в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым считает, что исковые требования признает частично. Не отрицает факта заключения абонентского договора № «Технической помощи на дорогах» с истцом. В рамках указанного договора от ООО «Гарант» получены денежные средства. Отмечает, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом: 85 000 рублей (стоимость договора) – 34 000 рублей (стоимость первого абонентского периода) = 51 000 рублей. Указанная сумма подлежит возврату. В указанной части ответчик исковые требования признает, в остальной части просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также указывает, что довод истца о признании сделки мнимой не соответствующему законодательству. Для квалификации договора в качестве мнимой должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий. Истец собственноручно подписал весь клиентский пакет. На трех страницах из четырех данного клиентского пакета указано, что истец сам выбрал исполнителя и кто является исполнителем по сделке. Таким образом, истец сам выбрал исполнителя, был ознакомлен с услугами, оплатил их, сделка не может быть признана мнимой.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 623 629 рублей, сроком до 23.06.2031, под 13% годовых (л.д.12-14).

В качестве цели оформления кредитного договора указано: покупка ТС и иные сопутствующие расходы (марка автомобиля CHERRY TIGGO4 PRO) (пункты 10, 14 договора).

В соответствии с п. 19.4 договора стоимость автомобиля составила 1 780 000 рублей.

Указанный договор также содержит условие, что заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1:

- 1 410 000 рублей – в счет оплаты транспортного средства;

- 39 629 рублей – в счет оплаты по договору страхования;

- 89 000 рублей – в счет оплаты иных услуг (получатель ООО «Гарант», банк получателя – филиал «корпоротивный» ПАО «Совкомбанк»);

- 85 000 рублей – в счет оплаты иных услуг (получатель ООО «Гарант», банк получателя – филиал «корпоротивный» ПАО «Совкомбанк»).

В рамках заключенного договора истцу ФИО1 выдан сертификат № от <дата> карты «Техническая помощь на дорогах» со сроком действия с 22.06.2024 по 22.06.2027 (л.д.17).

Между ООО «Гарант» (Владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах заказчика № от <дата>, в соответствии с п. 1.1 которого владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентом.

В силу п. 3.1. агентского договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Заказчик самостоятельно и в полном мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенных заказчиком с клиентами на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услугах, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуги ненадлежащего качества (пункт 5.3 договора).

Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) от клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентами и заказчиком (пункт 5.6 договора).

Согласно выписке из акта оказанных услуг к договору № от <дата> подтверждается перечисление денежных средств в размере 85 000 рублей, из которых 10 200 рублей – вознаграждение владельца агрегатора, 74 800 рублей – сумма перечисленная на счет ООО «Автомобилия» (л.д.74,75).

В материалы дела представлены правила комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» в редакции о 11.04.2024 (л.д.63-72).

Согласно пункту 2.1 Правил предусмотрено, что абонент обязан лично заказывать, приобретать и пользоваться услугами компании и предоставленной компанией справочно-консультационной информацией, их плодами и результатами, с учетом положений договора.

С заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику ООО «Гарант» 09.07.2024, что подтверждается представленным заявлением, в котором содержится также требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 85 000 рублей (л.д.11). Указанным ответчиком денежные средства уплаченные истцом не возвращены.

В тоже время, суд устанавливает, что истец не обращался с аналогичным заявлением о расторжении договора к ответчику ООО «Автомобилия», что противоречит пункту 5.6 Договора № от <дата>, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия».

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», навязавшего ему услугу «техническая помощь на дороге», которой он не воспользовался, в которой он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца. Заявляя требования о признании сделки между истцом и ООО «Автомобилия» по сертификату № недействительной по причине ее мнимости, сделку с ООО «Гарант» недействительной по причине притворности.

Таким образом, позиция истца при рассмотрении дела основана на том, что указанные договора являются мнимой сделкой, поскольку стороны не исполняли и не имели намерения исполнять составленный ими договор, не желали наступления тех правовых последствий, которые предполагает заключение данных договоров.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов для сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых результатов в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве притворной необходимо отсутствие волеизъявления на достижение правовых последствий обеих сторон.

Между тем, в рамках настоящего дела установлено, что сторонами ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был подписан кредитный договор, в рамках которого истец выразил согласие на перечисление заемных денежных средств в трехдневный срок, в том числе 85 000 рублей ответчику по делу ООО «Гарант» для оплаты услуг ООО «Автомобилия» в рамках заключенного между ответчиками договора об оказании посреднических услуг владельца агрегатора от <дата> № (л.д.70-73).

Согласно п. 5.3 договора ответчик ООО «Автомобилия» самостоятельно несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров заключенных ООО «Автомобилия» с клиентами на основании представленной ответчиком ООО «Гарант» информации об услугах, а так же соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуги ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.6. договора ООО «Гарант» не является лицом уполномоченным ООО «Автомобилия» на право каких-либо обращении, претензий (требовании) от клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров заключенных между ООО «Автомобилия» и клиентами.

Согласно п.2.1 пользовательского соглашения ответчика ООО «Гарант» владелец агрегатора предлагает к использованию ПО, в котором размещаются предложения лиц оказывающие услуги автовладельцам. Взаимодействие между владельцем агрегатора и конкретным исполнителем осуществляется на основании соответствующего двустороннего договора.

Согласно п.5.5 пользовательского соглашения ответчика ООО «Гарант» владелец агрегатора не является лицом уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора заключенного посредством ПО.

Как следствие судом установлено, что между сторонами по данному гражданскому делу были заключены всего два договора, а именно:

- договор между ответчиками ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» от <дата> № об оказании посреднических услуг владельца агрегатора;

- договор между истцом и ООО «Автомобилия» оказания услуг от <дата> с условиями отраженным в сертификате №.

Допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком ООО «Гарант» возмездной сделки об агрегатировании информации истцом в материалы дела не предоставлено. Факт размещения в ПО информации по предложениям лиц оказывающие услуги автовладельцам, т.е фактически рекламы третьих лиц на электронной площадке с учетом положений пользовательского соглашения ответчика ООО «Гарант» не является доказательством заключения между истцом и ответчиком ООО «Гарант» возмездной сделки. Доказательств того, что истец оплатил ООО «Гарант» какую-либо плату за изучения предложений лиц оказывающие услуги автовладельцам на ПО ООО «Гарант» так же не содержат.

С учетом представленных сторонами доказательств признаков мнимости договор между истцом и ООО «Автомобилия» оказания услуг от <дата> с условиями отраженным в сертификате №. Факт не использования истцом представленных ему по договору оказания услуг от <дата> с условиями отраженным в сертификате № доказательством мнимой сделки не является.

Таким образом, в рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства того, что его действия не были направлены на заключение договора с ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» и не направлены на получение услуг по карте «Техническая помощь на дороге».

Допустимых доказательств навязывания со стороны ответчиков ООО «Гарант», либо ООО «Автомобилия» истцу при заключении кредитного договора от 22.06.2024 (л.д.12-14) об обязательной необходимости заключения дополнительно договора оказания услуг от 22.06.2024 истцом не предоставлено.

На основании изложенного, требование в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Имущественные требования истца о взыскании денежной суммы в размере 85 000 рублей за не оказанные услуги помощи на дорогах, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 85 000 рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента его исполнения., а также штрафа в размер 50% от суммы удовлетворенной судом требований и расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей предъявлены им только к ответчику ООО «Гарант» (л.д.5).

С учетом ранее установленных обстоятельств при условии отсутствия признаков ничтожности сделки по договору между ответчиками ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» от <дата> № об оказании посреднических услуг владельца агрегатора отсутствия каких-либо возмездных договорных обязательств между истцом и ответчиком ООО «Гарант» являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований имущественного характера предъявленных к ответчику ООО «Гарант».

Оснований выйти суду за пределы заявленных истцом исковых требований, как это предусмотрено. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025.

Председательствующий: