Решение по делу № 2-136/2022 от 28.10.2022 - о признании недействительным медицинского заключения, признании заболевания профессиональным, возложении обязанностей.

дело № 2-136/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Сажине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Челябинской области в интересах ФИО1 ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» о признании недействительным медицинского заключения, признании заболевания профессиональным, возложении обязанностей,

установил:

Прокурор Челябинской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее по тексту ГАУЗ «ОКБ №3», в котором с учетом неоднократных уточнений просил о признании недействительным медицинского заключения от 31 июля 2019 года № об отсутствии у ФИО3 профессионального заболевания, признании имеющегося у ФИО3 заболевания – злокачественное новообразование самостоятельных (первичных) множественных локализаций (ПММР): рак антрального отдела желудка Т1N0V0 1 ст., после субтотальной дистальной резекции желудка (дата), рак правой почки Т1N0V0, после резекции правой почки (дата), - профессиональным заболеванием, возложении на ответчика обязанности выдать медицинское заключение об установлении диагноза профессионального заболевания, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неправомерные действия ответчика в связи с отказом в признании имеющегося у истца заболевания профессиональным (л.д. 3-6 том 1, л.д. 25-29, 43-51 том 2).

В судебном заседании прокуроры Козина И.В., ФИО4, истец ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последнего уточнения.

Представители ответчика ГАУЗ «ОКБ № 3» – ФИО5, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года, ФИО6, действующий на основании доверенности от 14 января 2022 года, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 114-116 том 1), полагали заявленные требования необоснованными, а представленные в обоснование заявленных требований заключения специалистов *** (далее по тексту ***), недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Челябинское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ ЧО ФСС РФ) ФИО7, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2021 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.108-112 том 1).

Представитель третьего лица АО «Государственный фонд социального страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить данное учреждение из числа лиц, участвующих в деле, ссылался на то, что ФИО3 не является получателем социальных выплат (л.д.240-241 том 3).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с (дата) по (дата) истец ФИО3 работал в *** в том числе в период с (дата) по (дата) в серно-кислотном цехе слесарем участка ТВС, с (дата) по (дата) в цехе производства серной кислоты на участке ТВС и ВК (теплоснабжения и канализации) машинистом насосной станции, с (дата) по (дата) в цехе производства серной кислоты машинистом насосной станции (машинистом насосных установок), с (дата) по (дата) в цехе производства серной кислоты слесарем по ремонту аппаратурного оборудования (сантехнического), дежурным слесарем-ремонтником, с (дата) по (дата) в цехе производства серной кислоты слесарем-ремонтником, что подтверждается справкой *** от (дата) (л.д. 9 том 1), архивной справкой (адрес) (л.д. 20-22 том 1, л.д. 110-112 том 2), записями в трудовой книжке (л.д. 55-59 том 4).

Согласно выписке из рабочей инструкции слесаря-ремонтника по обслуживанию технологического оборудования, слесарь-ремонтник выполняет ремонт, монтаж, демонтаж, испытание и регулирование сложного крупногабаритного, уникального, - экспериментального и опытного оборудования, агрегатов и машин, выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта. Проверка на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования.

В период работы в качестве слесаря-ремонтника участка по обслуживанию технологического оборудования воздействовали такие вредные (особо вредные) и опасные (особо опасные) факторы, как сернистый ангидрид SO2, серный ангидрид SO3, аммиак NH3, вызывающие отравление газами; сера комовая; серная кислота H2SO4, сода, вызывающие ожоги; производственный шум, работа на высоте, общее охлаждение (л.д. 10-11 том 1, 141 том 2).

Исходя из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25 сентября 2017 года № 130, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Челябинской области, ***, относился к организации с вредным производством, в состав которого входили гидрометаллургический цех по комплексной переработке урано-мобделеновых руд, комплексной переработке урано-фосфорных руд, с получением готовой продукции в виде солей урана. Для процесса разложения руд использовалась серная кислота.

Кроме того, исходя из указанной выше санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25 сентября 2017 года № 130, на химическом заводе *** при сочетанном воздействии перечисленных вредных факторов производственной среды, воздействию которых подвергался ФИО3, не исключается возможность возникновения хронических профессиональных заболеваний различной формы и степени тяжести (л.д. 23-31 том 1).

В настоящее время у ФИО3 имеются, в том числе следующие заболевания: злокачественное новообразование самостоятельных (первичных) множественных локализаций (ПММР): рак антрального отдела желудка Т1N0М0 1 ст., после субтотальной дистальной резекции желудка (дата), рак правой почки Т1N0М0, после резекции правой почки (дата), что подтверждается медицинской документацией ФИО3 (л.д. 43-45 том 1).

В то же время, согласно оспариваемому истцом медицинскому заключению № об отсутствии профессионального заболевания от (дата), причинно-следственная связь вышеуказанных заболеваний с профессиональной деятельностью истца отсутствует (л.д. 8 том 1).

Кроме того, в соответствии с заключением специалистов ***, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО3 отсутствуют прямые указания на возможный контакт с уранил сульфатом как химическим соединением.

Данные, представленные в санитарно-гигиенической характеристике и характеризующие содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы свидетельствуют о превышении вредных веществ 1-2 класса опасности (серная кислота 4,8 ПДК) при замере в 1994 году. В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 апреля 2008 года № 27 «Об утверждении СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности, а именно с подп. 11 п. 2.1.2 гл. 2 «Производственные процессы, связанные с воздействием аэрозоля серной кислоты или содержащей ее аэрозолей сильных неорганических кислот», производственный процесс, в котором участвовал ФИО3, выполняя функциональные обязанности, может считаться канцерогенными факторами.

Уранил сульфат может попасть в организм человека через дыхательные пути, желудочно-кишечный тракт. При поступлении в организм метаболиты уранил сульфата кумулируются в костях, печени и почках.

В целях вынесения экспертного решения о заболевании ФИО3 следует ориентироваться на наличие документов, подтверждающих его контакт с радиационным фактором, либо руководствоваться имеющимися данными о его работе на производстве (л.д.14-16 том 1).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание – это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний определен в Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967.

В силу п.4 указанного выше Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную, стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 7 указанного выше Положения, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 «Об установлении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», и приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ», документом, на основании которого решается вопрос экспертизы связи заболевания с профессией является санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

В силу требований п.п. 13, 14, 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден перечень профессиональных заболеваний согласно приложению.

В то же время, в период работы ФИО3 на ***, действовал Список профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 года № 90, в соответствии с которым к профессиональным заболеваниям относились, в том числе новообразования (опухоли) разных локализаций.

В Перечне профессиональных заболеваний, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года № 417н, действующим в настоящее время, отражены злокачественные новообразования соответствующих локализаций, связанные с воздействием химических веществ, обладающих канцерогенным действием, при этом принадлежность веществ к группе веществ, обладающих аллергенным, фиброгенным, канцерогенным действием, определяется в соответствии с «Гигиеническими нормативами «Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. ГН 2.2.5.1313-03», утвержденными и введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 76.

В данном случае, согласно письму *** от 18 июля 2019 года, в процессе своей профессиональной деятельности на *** с (дата) по (дата) ФИО3 контактировал легкорастворимыми соединениями урана, депонирование которых происходит, в том числе в почках, что обуславливает особенности канцерогенного действия.

Учитывая наличие имеющихся у ФИО3 заболеваний в национальном перечне профессиональных заболеваний, особенности канцерогенного действия производственных факторов, соответствующую локализацию выявленных злокачественных новообразований, а также достаточный латентный период, может быть сделан вывод о наличии причинно-следственной связи данных заболеваний ФИО3 с профессиональной деятельностью на Целинном горно-химическом комбинате. С учетом данных обстоятельств заведующему *** предлагалось положительно решить вопрос об установлении ФИО3 заключительного диагноза профессионального заболевания и оформить соответствующее извещение (л.д. 17-18 том 1)

Кроме того, для установления причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью ФИО3 на *** в период с (дата) по (дата), и возникшими в последствии у него заболеваниями, истец обратился в ***

Согласно заключению специалистов *** №, в представленных материалах имеется достоверная информация, подтверждающая работу ФИО3 в период с (дата) по (дата) (на протяжении около 27 лет) в разных рабочих должностях на одном из самых неблагополучных в мире (в отношении экологической безопасности) предприятий - гидрометаллургическом заводе (подразделении горно-химического комбината) в советском Казахстане. Основным направлением деятельности предприятия являлась добыча, первичная переработка и обогащение урановой руды для нужд оборонной промышленности и энергетики. Исходя из технологического цикла производства, подробно описанного в аналитическом и информационном разделе настоящего заключения, к числу наиболее неблагоприятных воздействий на организм человека в данных условиях следует отнести ионизирующее излучение (преимущественно, гаммалучи) и вдыхание паров уранила сульфата и серной кислоты. Сочетанное воздействие соединений урана и аэрозолей серной кислоты, согласно многочисленным исследованиям зарубежных ученых, относится к категории наиболее неблагоприятных факторов, как в отношении канцерогенеза, так и общего нарушения иммунитета и угнетения кроветворения. Научные изыскания советских ученых в этой области по большей части относятся к категории, не подлежащей разглашению. В то же время, характер крайне неблагоприятных воздействий указанных соединений опосредованно подтверждается тем, что отдельные воинские части, задействованные на данном секретном объекте, признавались соединениями особого риска, а значительная часть контингента уровня простых рабочих (особенно в 60-е и 70-е годы) была представлена лицами, осужденными к большим срокам заключения. Число квалифицированных «вольнонаемных» обычно не превышало 10-20 %.

Факт наличия вредного воздействия на организм ФИО3 в период его работы на горно-химическом комбинате подтверждается развитием впоследствии злокачественных опухолей разной локализации (рак антрального отдела желудка, рак правой почки), а также грубых деформаций уставного аппарата верхних конечностей, что видно на представленных рентгеновских снимках.

Единственно возможной материализацией уровня фактической накопленной дозы облучения в организме, которая сохраняется на протяжении всей жизни, является выявление хромосомных аномалий в генетическом аппарате клеток. Простые анализы крови не предназначены для обнаружения этой патологии.

Как установлено в рамках настоящего исследования, размер суммарной (накопленной) дозы радиационного облучения у ФИО3 составил 16,0 сЗв (сантиЗиверт). Указанная суммарная (накопленная) эффективная доза облучения определена в соответствии с методикой расчета, установленной методическими указаниями МУ 2.6.1.2547-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз обучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Условия предыдущей (до работы по первичному обогащению урана) и последующей трудовой деятельности ФИО3 не связаны с пребыванием в зонах особого риска, и не дают оснований для предположения о том, что он мог подвергаться воздействию ионизирующего излучения где-либо, кроме горно-химического комбината.

Таким образом, между профессиональной деятельностью ФИО3 на *** в период с (дата) по (дата), и возникшими впоследствии заболеваниями, в том числе злокачественным новообразованием самостоятельных (первичных) множественных локализаций (ПММР): рак антрального отдела желудка (субтотальная дистальная резекция желудка (дата)), рак правой почки (резекции правой почки (дата)), имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 2-94 том 4).

Как следует из дополнительного заключения специалистов *** №, общий стаж работы ФИО3 в должностях слесаря и машиниста насосной станции в сернокислотном цехе горно-химического комбината, занимавшегося обогащением урановой руды, составил около 27 лет (с (дата) по (дата)). Достоверные санитарно-гигиенические данные, свидетельствующие о превышении предельно допустимой концентрации в воздухе цеха серной кислоты в 4,8 раза относятся к 1994 году. Помимо этого, в рамках технологического процесса обогащения урановой руды, формируется химическое соединение «уранид сульфат», поступающее через дыхательные пути и желудочно-кишечный тракт, и обладающее канцерогенным и мутагенным действием. Таким образом, между профессиональной деятельностью ФИО3 на *** в период с (дата) по (дата), и возникшими впоследствии у ФИО3 заболеваниями, в том числе злокачественным новообразованием самостоятельных (первичных) множественных локализаций (ПММР): рак антрального отдела желудка T1N0M0 1 ст., после субтотальной дистальной резекции желудка (дата), рак правой почки T1N0M0, после резекции правой почки (дата), имеется прямая причинно-следственная связь.

К числу вредных факторов, повлекших развитие у ФИО8 имеющихся заболеваний, относятся химические соединения, используемые в процессе первичного обогащения урановой руды (серная кислота) и соединения, формирующиеся в процессе технологической цепочки (уранид сульфат), являющиеся как источником ионизирующего излучения, так и вызывающие канцерогенный и мутагенный эффект. Оба указанных соединения присутствуют в составе аэрозолей в воздухе цеха, и вдыхаются всем рабочим персоналом, в том числе, слесарем и механиком очистных сооружений (л.д. 95-105 том 4).

Разрешая требования истца о признании недействительным медицинского заключения, суд полагает возможным принять во внимание указанные выше заключения *** поскольку они не противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации, выполнены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией.

Указанные выше заключения *** допустимыми доказательствами не опровергнуты, бесспорные и достаточные доказательства того, что заболевания ФИО3 не связаны с его профессиональной деятельностью в ***, не представлены.

Допущенные в указанных выше заключениях описки и опечатки, на которые указывали представители ответчика в судебном заседании, о недопустимости использования данных заключений в качестве доказательств по делу не свидетельствуют.

При отсутствии доказательств, опровергающих как выводы, изложенные в письме *** от 18 июля 2019 года, так и в заключениях *** правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает, полагает возможным исковые требования удовлетворить, признать недействительным медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от 31 июля 2019 года №, признать имеющиеся у ФИО3 заболевания – злокачественное новообразование самостоятельных (первичных) множественных локализаций (ПММР): рак антрального отдела желудка Т1N0М0 1 ст., после субтотальной дистальной резекции желудка (дата), рак правой почки Т1N0М0, после резекции правой почки (дата), - профессиональными заболеваниями, и возложить на ответчика обязанность выдать ФИО3 медицинское заключение об установлении диагноза профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание требования разумности и исполнимости судебного постановления, суд считает необходимым установить ответчику срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу для выдачи ФИО3 медицинского заключения об установлении диагноза профессионального заболевания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Челябинской области в интересах ФИО1 ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» о признании недействительным медицинского заключения, признании заболевания профессиональным, возложении обязанностей удовлетворить.

Признать недействительным медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от 31 июля 2019 года №, выданное ФИО1 ФИО2 областным центром профессиональной патологии Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3».

Признать имеющиеся у ФИО1 ФИО2 заболевания – злокачественное новообразование самостоятельных (первичных) множественных локализаций (ПММР): рак антрального отдела желудка Т1N0М0 1 ст., после субтотальной дистальной резекции желудка (дата), рак правой почки Т1N0М0, после резекции правой почки (дата), - профессиональными заболеваниями.

Возложить на Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» обязанность выдать ФИО1 ФИО2 медицинское заключение об установлении диагноза профессионального заболевания в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года

Судья Н.А. Максимова