Решение по делу № 2-1441/2022 от 23.05.2023

УИД 66RS0015-01-2022-001894-22

Дело № 2-46/2023

Мотивированное решение составлено 23.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границы земельного участка, о возложении обязанности по устранению препятствий собственнику в пользовании его земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания в части смежной границы, установлении границы, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, СНТ «Токовушка», участок *Номер*, с кадастровым *Номер*. Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, СНТ «Токовушка», участок *Номер*, с кадастровым *Номер*.

Истец полагает, что в сведениях о смежной границе между земельными участками, содержащихся в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, вызванная ошибкой при межевании земельного участка ФИО2 ФИО3 инженером при уточнении смежной границы не были учтены фактические границы, существующие на местности более пятнадцати лет: не были учтены объекты расположенные на земельном участке ФИО1, а также тропинка, проходящая по смежной границе между указанными земельными участками.

ФИО1 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для подготовки межевого плана. Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что завершить кадастровые работы не представляется возможным виду того, что границы земельного участка в кадастровым *Номер* пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым *Номер*, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы вышеуказанного земельного участка имеют неверное местоположение на кадастровой карте Свердловской области и уточнены не по фактическому использованию. Также в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 расстояние между характерными точками Н15 и Н16 (ширина земельного участка истца) составляет 14,2 м В соответствии с планом организации застройки СНТ «Токовушка» ширина земельного участка *Номер* составляет 14,7 м

Истец, с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, просит:

- признать недействительными результаты межевания в части смежной границы земельного участка с кадастровым *Номер* в отношении контура 2, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, СНТ «Токовушка», участок *Номер*, и земельного участка с кадастровым *Номер* в отношении контура 1, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, СНТ «Токовушка», участок *Номер*

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым *Номер* в отношении контура 2, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, СНТ «Токовушка», участок *Номер*, и земельного участка с кадастровым *Номер*, в отношении контура *Номер*, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, СНТ «Токовушка», участок *Номер*, согласно заключению эксперта – кадастрового инженера ФИО5 в следующих координатах характерных точек:

Номер точки

<данные изъяты>

- обязать ответчика демонтировать забор на смежной границе между земельным участком с кадастровым *Номер*, в отношении контура 2, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, СНТ «Токовушка», участок *Номер*, и земельным участком с кадастровым *Номер*, в отношении контура 1, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, СНТ «Токовушка», участок *Номер* в течение 30 календарных дней с момента внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между указанными земельными участками;

- провести работы по восстановлению почвенного слоя в части смежной границы между земельным участком с кадастровым *Номер*, в отношении контура 2, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, СНТ «Токовушка», участок *Номер*, и земельным участком с кадастровым *Номер*, в отношении контура 1, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, СНТ «Токовушка», участок *Номер*, а именно: выкопать установленные столбы, достать камни из образовавшихся ям, закопать ямы из под столбов в течение 30 календарных дней с момента внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между указанными земельными участками.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что в настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик установила забор, который мешает ей пользоваться теплицей, из-за установленного забора она не может открыть окно в теплице и проветривать её; считает, что забор соседи установили на территории её земельного участка, поэтому его необходимо демонтировать; не отрицала, что за теплицей имеется межа, которая, по сути, делит участки между собой; также указала, что она и родители ответчика являются первыми владельцами спорных земельных участков, дорожками по бокам земельных участков почти никто из них не пользовался, так как у каждого есть центральные дорожки по середине участков для прохода к домикам; она использовала дорожку между спорными участками для прохода к теплице, которая стоит близко в границе участков, у соседей всегда росли какие-то кустарники или деревья по границе между спорными участками, однако считает, что граница между участками должна проходить на расстоянии не менее 1,5 метров от теплицы, и ответчики должны убрать кусты, поскольку по плану сада ширина её участка должна быть шире, чем она есть сейчас.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные требования истца, указал, что имеется реестровая ошибка в определении координат смежной спорной границы в пределах «малых» контуров, поскольку не учтены линейные размеры земельного участка, указанные в плане сада; требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в частности о демонтаже установленного ответчиком забора, основывают на том, что забор установлен на земельном участке, принадлежащем истцу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала заявленные требования истца и обоснование требований, изложенное вторым представителем истца ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что межевание проводилось с учетом фактического расположения спорной границы, учитывались объекты, расположенные на обоих земельных участках, граница проходила между участками и проходит до теплицы истца (со стороны участка ответчика), но на меньшем расстоянии, как указала истец, практически по краю теплицы, по границам обоих участков имелась и имеется «обортовка» в виде брёвен (бруса, досок), на её участке всегда росли и растут деревья и кустарники, они и являлись ориентирами, а по предложенному истцом варианту кусты или их часть должны «оказаться» на участке истца, забор установлен по границе, определенной кадастровым инженером при межевании участка, при межевании практически вся дорожка между участками вошла в границы земельного участка истца. Ответчик считает, что граница между первым и вторым контуром практически проходит по одной линии и не смещается один контур относительно другого, а в случае установления границы по варианту истца контуры будут смещаться.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала позицию ответчика, указала, что линейные размеры применять нельзя, тем более, что экспертом в качестве точки отчета была взята какая-то примерная точка между земельными участками истца и его смежным участком с другой стороны, эта точка не является межевым знаком, не обозначена никаким ориентиром на местности, оба участка (истца и смежного участка с другой стороны (кадастровый номер) «не межованы»; кадастровым инженером ФИО15 верно определена граница между спорными участками по фактическому землепользованию, соответственно реестровая ошибка отсутствует; в удовлетворении остальных требований истца также просила отказать, поскольку факт нахождения забора на земельном участке истца не подтверждается.

Представитель третьего лица СНТ «Токовушка» – председатель СНТ «Токовушка» ФИО16 предоставил заявление, просил рассмотреть дело на усмотрение суда без его участия.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в судебное заседание не явился, направил возражение по иску, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выслушав пояснения эксперта – ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым *Номер*, площадью 1072 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, сдт Токовушка, участок *Номер*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, запись регистрации права *Номер* от *Дата*, земельный участок истца представляет из себя единое землепользование, состоящие из двух контуров «малого» и «большого». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым *Номер*, площадью 1084+/-11 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, сдт Токовушка, участок *Номер*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, запись регистрации права *Номер* от *Дата*, земельный участок истца представляет из себя единое землепользование, состоящие из двух контуров «малого» и «большого». Межевание земельного участка проводилось кадастровым инженером ФИО15, являющейся работником СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в 2022 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в ЕГРН имеются сведения о характерных точках границы земельного участка (л.д. 103-114 том *Номер*).

Спорная смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу (кадастровый *Номер*) и ответчику (кадастровый *Номер*), в пределах «малых» контуров проходит от характерной точки 2 до точки 5 через точки 3 и 4 и имеет следующие координаты характерных точек (л.д. 104 том *Номер*).:

№ точек, п/п

Координата Х

Координата Y

<данные изъяты>

Истец считает, что при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, и спорная смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу (кадастровый *Номер*) и ответчику (кадастровый *Номер*), в пределах «малых» контуров должна проходить от характерной точки 1 до точки 13 и иметь следующие координаты характерных точек:

№ точек, п/п

Координата Х

Координата Y

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно частей 8, 10 статьи 22 данного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения о местоположении спорных участков в документах, подтверждающих права на земельные участки истцов и ответчиков, отсутствуют, как отсутствуют и документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, соответственно местоположение спорных участков возможно определить лишь исходя из сведений о таких земельных участках, их границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестровой (ранее - кадастровой) ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Суд по требованию заинтересованного лица вправе принять решение об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Таким образом, истец ссылаясь на кадастровую (реестровую) ошибку в работах по установлению границ, должны доказать, что до момента проведения кадастровых работ в 2022 году и ранее спорная граница располагалась фактически не в тех координатах характерных точек, которые имеются в ЕРГН, фактическое расположение спорной границы имеет иные координаты характерных точек, указать на наличие ошибок, допущенных лицами, выполнившим кадастровые работы, при определении координат границ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из пояснений обеих сторон, показаний свидетелей, фотографий, видеозаписей, предоставленных как истцом, так и ответчиком, карточек учета строений и сооружений, расположенных на участках 143 и 144 следует, что фактически между спорными участками на протяжении более 15 лет располагалась межа, не имеющая четких очертаний, со стороны ответчика на его земельном участке вдоль спорной границы располагались кустарники и деревья (что не отрицала и сама истец), на земельном участке истца располагались грядки, площадка для парковки автомобиля и теплица, выход из теплицы организован на земельный участок истца. В настоящее время на спорной границе ответчик установила забор, который препятствует истцу пользоваться теплицей, поскольку окно теплицы не открывается, однако спорный забор установлен за теплицей на небольшом расстоянии от неё.

Суд полагает, что в данном случае факт наличия реестровой ошибки истцом не доказан, поскольку сведения о местоположении спорных участков в документах, подтверждающих права на земельные участки истцов и ответчиков, отсутствуют, как отсутствуют и документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, а фактическое расположение спорной границы исходя из закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (домов истца и ответчика, которые не перестраивались, теплицы истца, многолетних насаждений ответчика) свидетельствует о том, что спорная граница проходила по меже, за теплицей истца на небольшом расстоянии от неё, не имела существенных изгибов и являлась продолжением границы по «большим» контурам (спор по границе в этой части у сторон отсутствует) без смещения. Согласно же заявленным истцом требованиям, спорная граница должна проходить на расстоянии 85-120 см от установленного забора и соответственно часть кустарников, расположенных в настоящее время за теплицей истца и принадлежащих ответчику, будут располагаться на земельном участке истца, что не соответствует фактическому пользованию этими участками сторонами на протяжении 15 лет и более, что подтвердила и сама истец в судебном заседании.

Довод истцов и мнение эксперта ФИО5 о том, что в данном случае, необходимо принять линейные размеры границ земельного участка из плана коллективного сада на 1986 г. и схемы расположения земельных участков составленных ранее (не содержащих координаты характерных точек) и по ним установить границу между спорными участками, суд считает ошибочными, поскольку указание линейных размеров границ земельного участка в указанных документах не свидетельствует о том, что правоустанавливающим документом были определены границы, поскольку на основании таких линейных размеров невозможно установить границы на местности, не соответствие линейных размеров границ спорных земельных участков указанным выше документам, не свидетельствует о незаконности определения местоположения спорной границы по забору, поскольку эти размеры не были определяющими при землеотводе, а площади земельных участков сторон 1072 кв.м. (у истца) и 1055 кв.м. (у ответчика) являются декларативными.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границы земельного участка отказать.

Относительно требований истца о возложении обязанности по устранению препятствий собственнику в пользовании его земельным участком суд также считает необходимым отказать, поскольку доводы истцы были основаны на том, что забор между спорными участками необходимо демонтировать, так как он расположен на земельном участке истца, указанный довод не нашел своего подтверждения, соответственно в этом требовании истцу необходимо отказать, других доводов об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком при наличии забора на смежном земельном участке, истец не заявляла, судом в настоящем деле не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границы земельного участка, о возложении обязанности по устранению препятствий собственнику в пользовании его земельным участком с кадастровым *Номер* (двух контурный), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Асбест, сдт Токовушка, участок *Номер*, принадлежащим ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова