№
Дело №
Мотивированное решение
изготовлено 15 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. Подольский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре Гаспарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о запрете совершения действий, компенсации морального вреда,
Установил
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о запрете совершения действий по оформлению и выдаче кредитов посредством использования дистанционных (цифровых) каналов для потребителей финансовых услуг (в режиме онлайн) от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года отделением в г.о. Климовск Межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.о. Подольск код подразделения №, без его личного посещения отделения сберегательного банка, личного подписания договора кредитования и иных сопутствующих оформлению кредита документов, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ОСБ, расположенное по адресу: <адрес>, было подано заявление о запрете выдаче кредитов на имя истца посредством «онлайн-обращений», т.е. без его личного посещения отделения Сбербанка. Согласно ответа Сбербанка в этом истцу было отказано, чем создается угроза оформления кредита посредством дистанционного (цифрового) канала предоставления финансовых продуктов (услуг) от имени истца другим лицам.
Истец – ФИО1 в судебном заседании поддерживал исковые требования.
Ответчики – представитель ПАО «Сбербанк» возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, из смысла которого следует, что истец не выражал согласие на предоставление кредитов посредством онлайн без личного участия в отделении банка (л.д. 5).
Как указывает истец, им никогда не выражалось согласие на возможность осуществление дистанционного предоставления банковских услуг в виде предоставления кредитов в онлайн-режиме без личного посещения отделения Сбербанка, личного прочтения содержания кредитного договора и личного удостоверения своего согласия посредством проставления подписи под текстом договора. Иное создает угрозу получения кредитов иными лицами от его имени, что может привести к финансовым потерям, в связи с чем, данное заявление и было адресовано ответчику.
ПАО «Сбербанк» дан ответ, согласно которому оформление заявки на кредит в офисе банка без личного присутствия заемщика не производится. При оформлении кредитной заявки в СберБанк Онлайн вход в личный кабинет осуществляется с использованием персональных средств доступа, получаемых по активной дебетовой карте клиента. Средства доступа, согласно договору с банком, являются аналогом собственноручной подписи. Ответственность за сохранность персональных средств доступа возлагается на держателя банковской карты. Возможность ограничить функционал СберБанк Онлайн в части оформления кредитов отсутствует (л.д. 6).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств о недобросовестном поведении банка.
Опираясь на определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 305-ЭС21-27249 по делу N А40-212650/2020, Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие допущенного клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к системам; за исполнение электронного документа, подписанного корректной электронной подписью уполномоченного лица клиента, если клиент не своевременно не уведомил банк о прекращении действия указанного полномочия; клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью.
В то же время, возможность заключения кредитного договора через систему «Сбербанк Онлайн» не ставится в какую-либо зависимость от принципа свободы договора, так как не влияет на добровольность вступления в договорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о запрете совершения действий, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись Л.А. Добрякова