Решение по делу № 2-4730/2025 от 29.07.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику АО «НПО <ФИО> <ФИО>» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика АО «НПО <ФИО> <ФИО>», действующий на основании доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, также заявила

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, по истечении трех месяцев истцом был получен ответ на обращение Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, из которого следует, что доводы указанные в жалобе истца нашли свое

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT <ФИО> к АО "НПО <ФИО> <ФИО>" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Дело № 2-4730/2025

РЕШЕНИЕ

ФИО1

15 июля 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "НПО ФИО1 ФИО2" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «НПО ФИО1 ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «НПО ФИО1 ФИО2». В период работы на предприятии начальником службы безопасности к истцу были применены меры воздействия, недопустимые трудовым законодательством, а именно сообщение потенциальным работодателям истца сведений не соответствующих действительности, а именно то, что истец является неквалифицированным работником и его увольнение возможно по дискредитирующей статье, при этом работник ответчика самостоятельно отслеживал контакты истца и обзванивал отделы кадров и службы безопасности потенциальных работодателей.

Согласно приказу от <дата> <№ обезличен>/у ФИО3 был уволен с должности инженера по организации и нормированию труда 3 категории сектора организации и нормирования труда <№ обезличен> отдела организации и нормирования труда 971 в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и на основании приказа и.о. генерального директора АО «НПО ФИО1 ФИО2» от <дата> <№ обезличен> «О сокращении численности (штата)».

Не согласившись с увольнением, ФИО3 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с иском к АО «НПО ФИО1 ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> между сторонами подписано мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 200 000,00 руб., в свою очередь истец отказался от всех своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Также истец указывает, что длительное время не мог трудоустроиться на должность соответствующую его квалификации, тем самым истцу причинен материальный ущерб, в основе расчета которого, лежат средний заработок работника имеющего квалификацию истца в размере 70 000,00 руб. в месяц по региону и период 28 месяцев, что равно 1 960 000,00 руб., при этом истец в указанный период получал заработную плату 30 000,00 руб., следовательно, разница в недополученных денежных средствах составляет 1 120 000.00 руб.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., материальный ущерб в размере 1 120 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Признать действия работника ответчика, выраженные в отслеживании звонков истца и прозвона потенциальных работодателей с доведением до них неверных сведений о некомпетентности истца действиями причинившими вред истцу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представителем истца, направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «НПО ФИО1 ФИО2», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что утверждения о преследовании со стороны работодателя не подтверждены, результаты проверки прокуратуры не выявили нарушения со стороны ответчика.

Государственная инспекция труда в <адрес> своего представителя в суд не направило, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «НПО ФИО1 ФИО2».

Не согласившись с увольнением ФИО3 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с иском к АО «НПО ФИО1 ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу части второй статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в период работы на предприятии начальником службы безопасности к истцу были применены меры воздействия, недопустимые трудовым законодательством, а именно сообщение потенциальным работодателям истца сведений не соответствующих действительности, а именно то, что истец является неквалифицированным работником и его увольнение возможно по дискредитирующей статье, при этом работник ответчика самостоятельно отслеживал контакты истца и обзванивал отделы кадров и службы безопасности потенциальных работодателей.

Как полагает истец, из-за виновных действий работника ответчика, истец длительное время не мог трудоустроиться на должность соответствующую его квалификации, тем самым истцу причинен моральный вред и материальный ущерб.

В обоснование своих требований истцом представлен ответ на обращение Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от <дата> <№ обезличен>ж2021, из содержания которого следует, что в ходе проведенной проверки, изложенные истцом доводы нашли свое подтверждение, в связи с чем <дата> в адрес генерального директора АО «НПО ФИО1» внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу.

Из объяснений представителя ответчика и представленной ответчиком в материалы дела справки от <дата> <№ обезличен>, следует, что ФИО3 с заявлением по вопросу выдачи ему характеристики не обращался и характеристика не выдавалась. Сторонними организациями служебная характеристика в отношении ФИО3 не запрашивалась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала предоставления справок и характеристик за 2021 год.

Кроме того, в судебном заседании не установлен факт виновного поведения работодателя, незаконно лишившего истца возможности трудиться.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Трудовые отношения между сторонами прекращены <дата>, мировое соглашение между сторонами утверждено судом <дата>, обращение истца в суд с настоящим иском датировано <дата>, то есть за пределами законного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявленными требованиями, судом не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска суд указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении дела фактов нарушения трудовых прав ФИО3 не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

С учётом изложенного, данные по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к АО "НПО ФИО1 ФИО2" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-93

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>