Дело №а-4054/2023

УИД:23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 июля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд: признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденное по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037515928, выданному Центральным районным судом г. Сочи, о наложении запрета выезда с территории Российской Федерации в отношении гражданина Таджикистана ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства представителя должника о снятии запрета на выезд от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника Центрального ОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы представителя должника ФИО1, направленной из Прокуратуры Центрального района г. Сочи.

Заявленные требования мотивированы тем, в производстве Центрального РОСП по г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037515928, выданному Центральным районным судом г. Сочи, в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 Административный истец указывает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено ограничение в отношении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации. Административный истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пересекавшему границу Российской Федерации на КПП «Адлер», пограничной службой ФСБ России было вручено уведомление о наличии в отношении него установленного запрета покидать территорию России, а также, что инициатором этого запрета является Центральный РОСП г.Сочи. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов на оформление патента, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в частности Управлением по вопросам миграции ФИО1 было вручено уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представителем ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 было подано ходатайство о снятии запрета на выезд, с приведением соответствующих мотивов и оснований. Ходатайство, а также поданная жалоба, остались без ответа. По мнению административного истца, принятые судебным приставом-исполнителем меры по ограничению права ФИО1 на выезд с территории РФ являются ошибочными, поскольку ФИО1 не является гражданином РФ. Административный истец также указал, что на личном приеме судебный пристав-исполнитель ввел себя некорректно. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 не явились, ходатайств об отложении заседания суду не заявили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно по средствам почтовой связи (трек номер №).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явился, ходатайств об отложении заседания суду не заявил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и заблаговременно по средствам почтовой связи. В адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, как исполнительное действие, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Предметов исполнения представленного исполнительного производства является взыскание имущественного характера в размере 2 508 000 рублей.

Судом установлено, что с момента возбуждения представленного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались значительные меры для исполнения требований исполнительного документа (л.д. №). При этом, требования исполнительного документа до настоящего времени остаются не исполненными. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что ввиду неисполнения ФИО1 в добровольном требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (повторно – ДД.ММ.ГГГГ), с которым административный истец не согласен.

В обоснование незаконности вынесенного Постановления, административный истец в своем административном исковом заявлении ссылался на то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по ограничению права ФИО1 на выезд с территории РФ являются ошибочными, поскольку ФИО1 не является гражданином РФ. Представленный запрет на выезд фактически толкает административного истца на нарушение миграционного законодательства.

Как следует из письменных пояснений административного истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пересекавшему границу Российской Федерации на КПП «Адлер», пограничной службой ФСБ России было вручено уведомление о наличии в отношении него установленного запрета покидать территорию России. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, при подаче документов на оформление патента ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО1 было вручено уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая административному истцу в удовлетворении данной части заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Как усматривается из материалов дела и фактически не оспаривается административным истцом, до настоящего времени исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 не окончено, задолженность должником не погашена.

В то же время за период с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 не совершено значимых действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении требований исполнительного документа или невозможности исполнения судебного акта по причине, не зависящей от воли должника. При этом суд учитывает, что ФИО1 является иностранным гражданином и, выехав за пределы РФ, последний может уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Между тем задолженность должника является значительной, ее размер и обязательства ФИО1 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Довод административного истца о том, что ограничение выезда из Российской Федерации является чрезмерной мерой принудительного воздействия на должника, отклоняется судом, поскольку принятые судебным приставом меры принудительного исполнения являются обоснованными и направленными на исполнение требования исполнительного документа. В то же время возможное нарушение должником Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ не может быть расценено судом как основание, позволяющее должнику покинуть территорию РФ при наличии задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также действия по отказу в их снятии и отказу в удовлетворении жалобы должника, являются законными и обоснованными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд также учитывает, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Центральному РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова