ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г. Дело № 33-1719/2023

2-1503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ... о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебного эксперта, по апелляционной жалобе Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., которым с учетом дополнительного решения Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ... о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебного эксперта, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ... в размере 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы период с ... по ... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей расходы по оплате стоимости проведения судебных оценочной и дополнительной автотехнической экспертиз в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1 880 рублей в день, но не более 350 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ..., штрафа, в размере 24 000 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 21-го дня после получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховой выплате по день вынесения рещения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты в размере 764 040 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты на основании полиса ОСАГО XXX ... по факту ДТП от ..., в котором получила повреждения его автомашина БМВ Х-5, государственный регистрационный знак <***>. Страховой компанией случай был признан страховым и ... произведена страховая выплата в размере 212 000 рублей. ФИО1 обратился в ремонтную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X 5, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей более чем в 400 000 рублей. Поскольку размер страховой выплаты по виду страхования в данном случае в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО ограничен 400 000 рублями, то размер недоплаты рассчитывается по формуле: 400 000 руб. (максимальный предел выплаты по виду страхования) — 212 000 руб. (фактически выплаченная истцу сумма) = 188 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 направил в адрес САО РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания письмом от ... № РГ-40125/133 вновь отказала в удовлетворении претензии. Посчитав, что указанные действия САО «РЕСО-Гарантия» неправомерны и нарушают права истца, ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, зарегистрированное ... за № У-22-39671. В ответ на данное обращение от финансового уполномоченного получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что в материалах Обращения отсутствуют данные о том, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а также из-за отсутствия в отправлении некоторых документов, а именно: извещения о ДТП, объяснений сторон, претензии от ..., отказа страховой компании от ..., паспорта, страхового полиса. Истец считает, что ответ носит формальный характер. Полагая досудебный порядок соблюденным, а действия САО «РЕСО-Гарантия» неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертный центр». На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: каков размер вреда, причиненного транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> рус, идентификационный номер (VIN) ..., в результате ДТП от ...?

Согласно заключению эксперта №А221-220822 от ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 246 566,70 рублей (без учета износа), 751 800 рублей (с учетом износа). Доаварийная стоимость автомобиля составляет 638 400 рублей. Стоимость годных остатков – 137 088 рублей.

Определением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено также ООО «Северо-Кавказский экспертный центр». На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: возможно ли срабатывание системы пассивной безопасности (SRS) транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) ..., в результате заявленных обстоятельств ДТП от ...?

Согласно заключению эксперта №А-121-111122 от ..., подготовленного ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр» на основании определения Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., срабатывание системы пассивной безопасности (SRS) транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) ... в результате заявленных обстоятельств от ... возможно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности № РГ-Д-6422/20 от ... исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из письменного отзыва следует, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, требования о доплате заявлены незаконно. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... с учетом дополнительного решения Советского районного суда ... РСО-Алания от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия» и направило в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX ... в АО «Альфа-Страхование".

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ....

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

... в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 212 000 рублей, после чего истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и просил осуществить доплату страхового возмещения на основании калькуляции независимой ремонтной организации в размере 188 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1%.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

... истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение с требованием вынести решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 188 000 рублей, неустойки с 21-го дня после получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховой выплате по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% от указанной суммы недоплаты за каждый день просрочки выплаты, зарегистрированное за № У-22-39671.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ... N 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В ответ на данное обращение от финансового уполномоченного получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что в материалах Обращения отсутствуют данные о том, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а также из-за отсутствия в отправлении некоторых документов, а именно: извещения о ДТП, объяснений сторон, претензии от ..., отказа страховой компании от ..., паспорта, страхового полиса.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта №А221-220822 от ..., подготовленное ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр», а также заключение эксперта №А-121-111122 от ..., подготовленное ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр».

Судебная коллегия не соглашается с доводами САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судом первой инстанции в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховщиком в досудебном порядке была проведена диагностика срабатывания системы пассивной безопасности SRS при заявленных обстоятельствах, по итогам которой ООО СЭТОА составлено экспертное заключение № ПР11376482. Согласно выводам, срабатывание системы безопасности БМВ Х5 государственный регистрационный знак. Н 524 ВК 15 не представляется возможным отнести к рассматриваемому событию, так как не удалось подключиться к блоку SRS.

В целях исследования возможности срабатывания системы безопасности БМВ Х5 г.н.з. <***> при заявленных обстоятельствах ДТП, судом назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой срабатывание системы пассивной безопасности SRS транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный номер <***> в результате заявленных обстоятельств ДТП от ... возможно.

Таким образом, весь комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля БМВ Х5 образован в результате обстоятельств ДТП от ....

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта №А-121-111122 от ... соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследование проводились всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Материалами дела подтверждается включение эксперта ФИО3 в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта №А-121-111122 от ..., подготовленного ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр», а также критика методики проведения экспертизы, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик ответчик в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает, что решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.