Дело№г. УИД 23 RS 0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-13440/5010-003 от 28.02.2023 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить. В случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования заявления мотивированы тем, что 28.02.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-23-13440/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.07.2019 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW, г/н №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 08.10.2018 по 07.10.2019. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была. 12.08.2019 Финансовой организации вручено заявление Заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. 17.09.2019 Финансовая организация отправила Заявителю письмо № СГ-103028 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации суммы материального ущерба. 11.03.2020 решением Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. 01.06.2020 Финансовая организация произвела Заявителю выплату денежных средств на основании Решения суда в общей сумме 715 000 рублей (из которых 400 000 рублей - ущерб, причиненный транспортному средству), что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой банка об исполнении. 19.01.2021 Финансовой организации вручена претензия Заявителя о выплате неустойки. 21.01.2021 Финансовая организация отправила Заявителю письмо от 20.01.2021 № СГ-4311 сообщила Заявителю об отсутствии оснований для выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации вручено заявление (претензия) Заявителя о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) отправила Заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-11466 сообщила Заявителю об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес вышеупомянутое решение. Однако, Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Заявителя определен решением суда в размере 400 000 рублей, при этом в польз Заявителя также были взысканы санкции в обшей сумме 300 000 рублей (штраф 150 000 рублей, неустойка 150 000 рублей). При таких обстоятельствах взыскание в пользу Заявитель дополнительно неустойки в размере 250 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения Заявителя и перестает выполнять компенсационную функцию. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг е сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-2 12440/5010-003 об удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ признать незаконным и отменить. В случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные объяснения возражения на заявление, в котором просит в удовлетворении требований страховой компании отказать, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-23-13440/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требовании имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей, финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Суд считает, что довод заявителя о преюдициальности решения Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-140/2020 несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в деле, рассмотренном Абинским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-140/2020, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2- 140/2020 в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель скую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 нюня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «СОГАЗ» в заявленных требованиях об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач