РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гусев 16 мая 2023 года
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.
при секретаре Новодворской О.Л.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 25 декабря 2019 года одолжила ФИО3 600 000 руб. для внесения первого взноса на ипотеку на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, посчитав, что он вернет вышеуказанные денежные средства с процентами в оговоренный срок (после выплаты банку заемных средств на покупку квартиры). Денежные средства в размере 600 000 руб. преданы ответчику в полном объеме, о чем составлена расписка от 25 декабря 2019 года. При подписании расписки с ответчиком оговорили процент по договору займа в размере ставки Банка России, что сам предложил ответчик, однако указанные положение в расписке не отражены. Также при подписании расписки они пришли соглашению, что ответчик возвратил ей денежные средства с соответствующими процентами после оплаты ипотеки, точный срок возврата денежных средств в расписке также не был отражен. Указанные договоренности не были внесены в расписку ввиду того, что ответчик представил её на подпись уже в изготовленном виде. Ответчик пообещал, что к середине 2022 года возвратит денежные средства, когда выплатит ипотеку. Используя вышеуказанные денежные средства, а также денежные средства, взятые по кредитному договору, ответчик приобрел квартиру. Ей стало известно, что ответчик оплатил задолженность перед банком по кредиту в августе 2022 года. В августе 2022 года обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, ответчик просил немного подождать с возвратом денежных средств, ссылаясь на отсутствие денежных средств. С сентября по декабрь 2022 года неоднократно обращалась о возврате денежных средств, при последнем разговоре, состоявшемся в середине декабря 2022 года, ФИО3 открыто заявил, что денежные средства не отдаст. В связи с отказом ответчика возвращать денежные средства, она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела (однако принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления).26 декабря 2022 года ответчику направлено требование о возврате долга с процентами за пользование денежными средствами. В ответ на вышеуказанное требование ответчик указал, что денежные средства были подарены для улучшения жилищных условий. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 600 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа., проценты за пользование займом с 26 декабря 2019 года по 03 марта 2023 года в размере 136 749,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер6е 10 567,50 руб.
Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает, что денежные средства от ФИО1 он получила, но ни о каком договоре займе не шла речь, никакие проценты и срок возврата с ФИО1 не оговаривали.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В обоснование исковых требований истцом предоставлен подлинник расписки от 25 декабря 2019 года, согласно которой ФИО1 передала денежные средства в сумме 600 000 руб. за приобретаемую квартиру по кредитному договору от 25.12.2019 года в счет наличных средств, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО3, претензий друг к другу не имеем (л.д. 46).
Срок возврата денежных средств в расписке не установлен, размер и порядок выплаты процентов также не установлен.
26 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, составляющих сумму займа, в размере 600 000 руб., и денежных средств, составляющих проценты за пользование займом с 26 декабря 2019 года по 26 декабря 2022 года, в размере 128 489,56 руб. Указанные денежные средства необходимо возвратить в течение тридцати дней с момента получения требования (л.д. 12).
В ответ на требование ФИО1 ФИО3 направил письмо, указав, что 25 декабря 2019 года она предала ему денежные средства в размере 600 000 руб. для внесения первоначального взноса с целью приобретения с использованием ипотечного кредита жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства были подарены им (с 2013 года он сожительствует с дочерью ФИО1) для улучшения жилищных условий, о возврате полученных денежных средств договоренностей не имелось. Квартира приобретена им, денежные средства использованы по прямому назначению, в данной квартире с момента её приобретения и до настоящего времени проживает она (ФИО1). В расписке отсутствует дата возврата денежных средств, сумма процентов за пользование денежными средствами, данная расписка договором займа не является (л.д. 45).
Из пояснений истца, ответчика, свидетелей ФИО11, ФИО9 следует, что ФИО3 и ФИО10 с 2013 года сожительствовали, жили одной семьей по адресу: <адрес>. ФИО10 приходится дочерью ФИО1 С 03 октября 2020 года ФИО11 приходится ФИО1 супругом, ранее совместно проживали и вели общее хозяйство без регистрации брака.
Также ФИО10 и ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли (<данные изъяты> принадлежит несовершеннолетней дочери ФИО10).
На протяжении длительного времени ФИО1 совместно с дочерью в квартире, где ей принадлежит <данные изъяты> доли, и в которой фактически с её согласия проживал сожитель дочери ФИО3, не проживала. ФИО10 и ФИО3 оплачивали ей «съемное жилье».
В семье возник вопрос о необходимо решить «квартирный вопрос», поскольку ФИО1, имея <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире, вынуждена была проживать на съемных квартирах. ФИО1 и ФИО11 предложили воспользоваться денежными средствами, принадлежащими им, для приобретения квартиры в ипотеку.
Из представленных документов из реестрового дела следует, что ФИО3 25 декабря 2019 года подписал договор купли-продажи, при подписании договора продавцу квартиры передал часть денежных средств наличными – в размере 600 000 руб., в тот же день им заключен кредитный договор (ипотека) на 500 000 руб. с ПАО Сбербанк (денежные средства направлены продавцу по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>), и в тот же день ФИО3 в МФЦ переданы необходимые документы для регистрации перехода прав собственности на вышеуказанную квартиру.
Сразу же после приобретения ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО11 переехали в указанную квартиру, при этом ФИО11 имеет регистрацию по месту пребывания в указанной квартире.
Также стороны не оспаривали, что планировали произвести обмен квартиры на <адрес> на <адрес> доли в квартире на <адрес>, либо осуществить сделки по взаимному дарению ФИО3 ФИО1 квартиры на <адрес>, и ФИО1 ФИО3 <данные изъяты> доли в квартире на <адрес>.
В 2022 году отношения между ФИО3 и ФИО9 испортились, совместное проживание и ведение общего хозяйства прекратили.
В судебном заседании истец настаивала, что денежные средства были переданы в долг, то есть между сторонами возникли заемные правоотношения, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств, но отрицал, что с ФИО1 были какие-либо договоренности о возврате денежных средств, о процентах, денежные средства были переданы для решения жилищного вопроса в интересах существовавшей в тот момент семьи.
Применяя правила толкования договора, с учетом позиции ответчика, объяснений истца, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что стороной истца не представила доказательств заключения между сторонами договора займа.
Представленная ФИО1 в материалы дела расписка не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства исходя из заемных правоотношений, так как сам текст расписки не содержит обязательств по возврату денежных средств, передачи в долг денежных средств, о наличии у ответчика неисполненного перед истцом денежного обязательства, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение между ними договора займа.
Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств не подтверждает возникновение между сторонами спора заемных правоотношений.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, однако ответчик такой характер в процессе рассмотрения спора отрицал, при этом текст расписки не содержит характер обязательств о возвратности денежных средств, являющегося существенным для договора займа, то есть не отвечает требованиям статей 807, 808 ГК РФ, как и получении денежных средств именно в долг, следовательно, представленная расписка не подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений вытекающих из договора займа, то есть не подтверждает между сторонами спора договора займа, обратного стороной истца не представлено.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания представленной стороной истца расписки не следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа.
Довод истца ФИО1 о том, что данная расписка была подготовлена ответчиком, а она лишь её подписала, является несостоятельным, поскольку в распилке имеется её подпись, это означает, что она с содержанием расписки ознакомлена и была согласна.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по заявленным истцом основаниям не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.
Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова
Дело № 2-197/2023
39RS0008-01-2023-000194-73