Судья Бгажноков Т.О. № 22к-680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы А.А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР ФИО1 от 16 июня 2022 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Проверив материалы, обсудив мнение прокурора Абазова Т.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

29 мая 2023 года в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба А.А.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР ФИО1 от 16 июня 2022 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Жалоба мотивирована тем, что 17 мая 2021 года в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление А.А.М. к ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом и исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости. А.А.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/10 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, о чем в техническом паспорте сделана запись о регистрации права собственности. ФИО6 считая указанный документ в виде договора дарения фиктивным, а также в связи с тем, что в нем содержатся противоречивые сведения, в частности, подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ существенно различается с подписями ФИО7, обратилась в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике. Рассмотрев сообщение о преступлении - заявление ФИО6 о совершении неустановленным лицом подделки договора дарения б\н от ДД.ММ.ГГГГ, 7/10 долей в праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а, а также собранные материалы процессуальной проверки (КРСП №), следователь СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР ФИО1 16 июня 2022 года возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В жалобе А.А.М. указывал на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2023 года в принятии жалобы А.А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.А.М., не согласившись с постановлением суда, просит признать его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ.

Так, в качестве основания в отказе принятия жалобы судом первой инстанции указано, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Полагает, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением, поскольку пришел к подобным выводам без исследования фактических обстоятельств дела.

Утверждает, что оспариваемое постановление нарушает его права в связи с тем, что ставит под сомнение имеющееся у А.А.М. право собственности на принадлежащее ему домовладение, и порождает правовую неопределенность относительно судьбы правоустанавливающего документа, а именно - договора дарения от 26.08.1986 года. Кроме того, полагает, что наличие оспариваемого постановления позволяет заинтересованным лицам спекулировать на наличии возбужденного уголовного дела с целью оказания давления на должностных лиц, рассматривающих гражданско-правовой спор между сторонами.

Просит отменить постановление и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель А.А.М. обжалует постановление следователя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР ФИО1 от 16 июня 2022 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С учетом того, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке 125 УПК РФ.

В представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что принятое следователем процессуальное решение каким-либо образом затрагивают интересы заявителя. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное постановление не причиняет ущерба каким-либо конституционным правам и свободам заявителя А.А.М. и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления в отношении неустановленных лиц не может рассматриваться, как недопустимое ограничение конституционных и гражданских прав конкретного человека, а также как ограничение его доступа к правосудию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 июня 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы А.А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель А.А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов