Решение по делу № 2-3991/2023 от 29.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ (заочное) дело № 2-3991/2023

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» предъявило ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109813 руб. 47 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины-3396,28 руб.

В обоснование иска указано, что ООО МКК «Бумажник» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Бумажник» предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МКК «Бумажник» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Заемщик, в нарушение требований статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов.

В связи с этим у Заемщика образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 43.630,44 рублей; процентов: 66,183,03 рубля

ООО МКК «Бумажник» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования № в связи с чем все права Кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем все права кредитора по договору потреби- займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

Определением мирового судьи был ДД.ММ.ГГГГ отмене судебного приказа.

Истец ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска заявило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ООО МКК «Бумажник» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Бумажник» предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МКК «Бумажник» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что задолженность ФИО2 составляет 109813 руб. 47 коп, в том числе основной долг 43 630,44 рублей; проценты 66,183,03 рубля.

Доказательств внесения платы по основному долгу и процентам по потребительскому договору займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнены.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу ООО «ВПК –Капитал» с ФИО2 задолженность договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109813 руб. 47 коп., в том числе: основной долг 43 630,44 руб.; проценты 66,183,03 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3396,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН №) задолженность договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109813 (сто девять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 47 коп; расходы на уплату государственной пошлины – 3396 (три тысячи триста девяноста шесть) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья