Дело №а-4799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России "Ногинское", Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решение и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим административным иском и просит суд:

признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Ногинское" от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

обязать ГУ МВД РФ по <адрес> принять меры по исключению информации о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из всех систем учета иностранных граждан.

Административный иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МУ МВД России "Ногинское" было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании пп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

ФИО1 имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации (мать, два брата, сестра). Кроме того натерритории России проживает ее супруг ФИО2, который имеет вид на жительство в Российской Федерации, а также четверо малолетних детей.

Вышеуказанным решением нарушены права и законные интересы административного истца и членов его семьи.

При принятии оспариваемого решения Отделом по вопросам миграции МУ МВД России "Ногинское" приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на уважение его семейной жизни, а также нарушает права несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО1, поскольку у нее в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения. В силу указанных обстоятельств, примененная к ней мера, не является соразмерной характеру выявленных в отношении нее нарушений, а также нарушает права граждан Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель административных ответчиков Отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Ногинское", Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц. При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешен в течение в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МУ МВД России "Ногинское" было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании пп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Для принятия данного решения послужила информация из автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, согласно которой административный истец прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ не имея законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданка Республики Таджикистан ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток до дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушила требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Каких-либо доказательств законного пребывания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Факт такого длительного пребывания ФИО1 в Российской Федерации подтверждается выпиской АС ЦБДУИГ. Совершенные административным истцом действия, не были вызваны обстоятельствами личного характера. Незаконность пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о необходимости принятия предусмотренных мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Ссылка административного истца на наличие близких родственников, граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не состоятельна, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, сведений о том, что у ФИО1 имелись устойчивые семейные связи на территории Российской Федерацией представлены не были и опровергаются копиями документов административного дела.

Существенное изменение обстоятельств личной и семейной жизни после принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом ранее принятого решения по заявлению иностранного гражданина в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», однако не свидетельствует о незаконности такого решения.

Согласно п. 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Однако сведений о том, что заявление об отмене ранее принятого решения подавалось иностранным гражданином в миграционный орган (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>) с приложением документов, подтверждающих наличие исключительных оснований для отмены решения и в его удовлетворении отказано, в материалах дела не имеется, административный ответчик МУ МВД России «Ногинское» данными сведениями не располагает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, а также устанавливают, что на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая тем самым их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

Также наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО1, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято отделом по вопросам миграции в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено нарушением действующего законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании им законодательства РФ, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации, фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства не установлено.

Судом также установлено, что в 2021 году ФИО1 была исключена из контрольного списка иностранных граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, в связи с амнистией для граждан Республики Таджикистана, и каких либо препятствий для въезда на территорию Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного, суд полагает, что административный иск ФИО1 к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России "Ногинское", Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решение и обязании совершить определенные действия, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России "Ногинское", Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решение и обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л.Котоусова