УИД 29RS0014-01-2022-005150-59

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Тучина Ю.А.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-3926/2023 4 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-276/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1(далее – истец, Заявитель) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, были причинены механические повреждения его транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила ответ, что отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения, поскольку ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности, истец обратился к ИП ФИО15 за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 233400 руб., с учетом износа – 149600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату услуг по подготовке претензии. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. По утверждению истца, им не заключался договор ОСАГО его транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения также отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 233400 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315090 руб., неустойку из расчета 2334 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 марта 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 238400 руб. 00 коп., штраф в размере 119200 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 784600 (Семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9584 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей».

С указанным решением не согласилось АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Истцом в отношении поврежденного транспортного средства заключен договор ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Заявление о заключении договора ОСАГО подано истцом в электронной форме, при этом неверно указаны дата рождения собственника, категория ТС, территория преимущественного использования ТС с целью уплаты страховой премии в меньшем размере или в силу пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО при предъявлении страховщиком регрессного требования.

Считает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, и применить в отношении него последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций. Размер взысканных с ответчика неустойки и штрафа не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, исходя из обстоятельств дела, и превышает размер заявленных предполагаемых убытков, которые могли бы быть вызваны неисполнением обязательств ответчиком, что само по себе свидетельствует о его несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Считает, что сумма судебных расходов на представителя является завышенной, судом не учтены незначительный объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средняя стоимость подобного рода услуг в регионе.

Отмечает, что судом не учтено, что расходы в сумме 9000 руб. по подготовке экспертного заключения являются необоснованными и завышенными, в 2 раза превышают среднерыночную стоимость за аналогичные услуги в регионе.

В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не согласившегося с апелляционной жалобой ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО19, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 43118-10», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, находившегося под управлением ФИО17

Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Седмица».

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя и Представителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

Финансовая организация в ответ на Заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность владельца Транспортного средства на момент ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №(Доп).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 233 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 425 рублей 60 копеек, с учетом износа – 149 642 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчик, без наличия на то законных оснований, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, не выдал направление на такой ремонт, суд первой инстанции признал за истцом право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и приняв в качестве доказательства размера страхового возмещения экспертное заключение ИП ФИО15, взыскал с ответчика денежные средства в размере 233400 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Абзацем 2 п. 1.1 Правил ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования может быть заключен также путем составления и направления страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа.

Принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался имеющимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru) сведениями о том, что в отношении транспортного средства истца на дату ДТП действовал договор ОСАГО серии ХХХ №, заключенный со СПАО «Ингосстрах», страхователем и собственником является Ф***** ФИО11. Страховой полис утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочным прекращением ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно материалам дела, копии заявления о заключении договора страхования, копии страхового полиса ХХХ 0211709145, страхователем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверяющий личность документ серия 67 №; сведения в отношении транспортного средства: марка, модель – другая марка (иностранные мотоциклы категории «А») Mitsubishi Lancer, идентификационный номер – №, год изготовления – 2020, ПТС – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства отсутствуют; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца имеет следующие характеристики: марка, модель –Mitsubishi Lancer 1.6, категория В, тип ТС – легковой седан, идентификационный номер – №, год изготовления – 2009, ПТС – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства – №; сведения о собственнике – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в силу чего у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, следовательно, страховое возмещение должно осуществлять АО «ГСК «Югория».

Указанный вывод суда обоснован и соответствует положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что истец заключил договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ) со стороны потерпевшего не усматривается, доказательств тому не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд обоснованно взыскал штраф в размере 119200 руб. 00 коп. исходя из размера недоплаченного страхового возмещения ((233400 + 5000) / 2), а также на основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчислил неустойку 819234 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее предельным размером страховой выплаты 400000 рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и своевременно и надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не выплаченного обязательства, длительный период нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соотнеся сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 15000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца, также взыскав с ответчика расходы на изготовление копий документов для последующего направления лицам, участвующим в деле, в размере 1000 руб. 00 коп.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ИП ФИО15 принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым в целях обращения истца в суд. Судебные расходы в сумме 9 000 руб. документально подтверждены.

Доказательств чрезмерности расходов на копирование документов, расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление претензии, на составление экспертного заключения ответчиком не представлено.

Средняя стоимость услуг, установленная заключением АНО «Союзэкспертиза», на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть принято в подтверждение чрезмерности стоимости услуг по конкретному делу, разумности которых судом дана надлежащая оценка с учетом сложности, объема фактически оказанных услуг, баланса прав сторон и других обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. ФИО2 Эпп