К делу № 2-646/2023

23RS0036-01-2022-009253-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Креневой К.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от 06.12.20018 г. на сумму 423 376 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 06.12.20018г, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования с САО «ВСК»: полис-оферта страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов № от 06.12.20018 <адрес> сумма на дату заключения полиса-оферты страхования составила 376 000 рублей, срок действия полиса-оферты - 36 месяцев с даты поступления страховой премии в сумме 47 376 рублей, которая внесена на счет на счет страховщика (п.8.1 полиса) через ПАО «МТС- Банк» ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 23 688 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора ООО «Кубинвест» с формулировкой в трудовой книжке «по сокращению штатов». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29.08.2019 письмом исх. № САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что потерей дохода истцом явилось его увольнение с должности директора «по собственному желанию» п.З.ч.1.ст.77 Трудового кодекса РФ и данное основание не входит в закрытый перечень страховых событий.

28.11.2019 и 20.01.2020 им получены ответы на претензии, в которых САО «ВСК» повторно отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием основной для признания события страховым и выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 540005 рублей 70 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 698 988 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате адвокатских услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 06.12.20018 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 423 376 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор страхования с САО «ВСК»: полис-оферта страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма на дату заключения полиса-оферты страхования составила 376 000 рублей, срок действия полиса-оферты - 36 месяцев с даты поступления страховой премии в сумме 47 376 рублей, которая внесена на счет на счет страховщика (п.8.1 полиса) через ПАО «МТС- Банк» ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 23 688 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, страховые риски: потеря застрахованным лицом дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору вследствие прекращения данного трудового договора (потеря основного места работы) по следующим основаниям: ликвидация организации – юридического лица; сокращение численности или штата работников организации – юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора <данные изъяты> с формулировкой в трудовой книжке «по сокращению штатов».

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что потерей дохода истцом явилось его увольнение с должности директора «по собственному желанию» п.З.ч.1.ст.77 Трудового кодекса РФ и данное основание не входит в закрытый перечень страховых событий.

28.11.2019 и 20.01.2020 ФИО1 получены ответы на претензии, в которых САО «ВСК» повторно отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием основной для признания события страховым и выплаты страхового возмещения.

Представителем ответчика САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено судом, о нарушении своего права истец узнал 29.08.2019 при получении отказа в выплате страхового возмещения. 28.11.2019, 20.01.2020 им получены ответы на претензии, в которых САО «ВСК» повторно отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием основной для признания события страховым и выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. о 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срок исковой давности.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона то делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако с иском в суд ФИО1 обратился лишь 28.11.2022, т.е. по истечении предусмотренного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. При этом о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом ему отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее Федеральный закон №123-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Положения ч. 8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 названного закона.

Судом установлено, что истец обратился в суд 28.11.2022, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона № 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.

Судья