УИД 38RS0036-01-2024-003574-33Дело № 2-869/2025г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Свердловский районный суд ... с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0, ответчику также был открыт счет для отражения операций, проводимых по карте. Условия договора по возврату кредитных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 84 683 рубля 87 копеек. 00.00.0000 выл вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 93 446 рублей 71 копейка по состоянию на 00.00.0000, который отменен определением мирового судьи от 00.00.0000. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины.
Определением Свердловского районного суда ... от 00.00.0000 дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, представил документы, подтверждающие внесение платежей в счет погашения задолженности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор (путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием по данной карте в российских рублях с лимитом 85 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 20,4% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № 0 от 00.00.0000, ответчику также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заключенного договора. Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.
Согласно индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.
Из представленной истцом выписке по счету следует, что ответчик кредитными средствами воспользовался, однако, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 00.00.0000 составляет 84 683 рубля 87 копеек.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику направлено требование от 00.00.0000 об оплате задолженности по договору в полном объеме в срок не позднее 00.00.0000, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, правильность и обоснованность данного расчета не вызывает у суда сомнений, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с применением процентных ставок, определенных сторонами при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 84 683 рубля 87 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 740 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору о кредитной карте (эмиссионный контракт № 0 от 00.00.0000) в размере 84 683 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года
Судья