Дело № 2-1459/2022
УИД 23RS0008-01-2022-001299-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» просит суд признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель ООО «СК «Согласие» указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при оформлении полиса ОСАГО в заявлении указал, что в отношении транспортного средства «Форд Фокус» 2012 года выпуска, VIN №, имеется диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра с номером №, а срок очередного технического осмотра установлен - июль 2018 года. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочего, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства. При проверке информации с сайта ГИБДД установлено, что диагностическая карта на транспортное средства «Форд Фокус», 2012 года выпуска, VIN №, отсутствует. Более того, с информационных сайтов https://ealsto.info и сайта https://kbm-osago.ru/osago/proverka-tehosmotra.html, https://rosstrah.ru/proverka-to/ при проверке данных по номеру диагностической карты №, государственному регистрационному знаку, VIN в отношении транспортного средства «Форд Фокус», 2012 года выпуска, VIN №, не обнаружено наличие таковой диагностической карты. Таким образом, усматривается, что, страхователь ФИО1, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО ЕЕЕ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имея диагностической карты, которая обязательна в силу норм действующего законодательства. Представленная при страховании диагностическая карта №, выданная ООО «МИРАКОМ» в учетной системе ЕАИСТО отсутствует. При таких обстоятельствах договор (полис) ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований Федерального Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.
Так, представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО2 принимал участие в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрение настоящего дела было отложено по ходатайству представителя истца, ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств по делу, председательствующим была назначена дата следующего судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были уведомлены в ходе судебного заседания.
Таким образом, представителю истца было достоверно известно о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «СК «Согласие» не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки, а также не заявляя ходатайств об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при том, что ранее рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству представителя истца.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. При этом, суду были предоставлены письменные возражения, в которых представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности, поскольку договор об ОСАГО ЕЕЕ 1012619073 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ч.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
На основании ч.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ 1012619073, в соответствии с которым гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в отношении транспортного средства «Форд Фокус», 2012 года выпуска, VIN № (л.д.33).
Указанный договор был заключен на основании поступившего в адрес истца заявления ФИО1 о необходимости заключения договора ОСАГО (л.д.34).
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана (ч.2 ст.179 ГК РФ), относятся к категории оспоримых сделок.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из доводов искового заявления, истцом ООО «СК «Согласие» оспаривается договор ОСАГО, заключенный с ответчиком ФИО1 именно по основанию п.2 ст.179 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наступления страхового случая.
Уведомлением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что истец не признал указанный случай страховым (л.д.56).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уже исследовались документы, предоставленные ответчиком, в том числе и полис ОСАГО. Следовательно, с момента подачи ответчиком документов в страховую компанию для производства страховой выплаты и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня, когда ФИО1 было отказано в страховой выплате, истец уже должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку в ООО «СК «Согласие» ФИО1 был предоставлен весь пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате.
С учетом исследованных обстоятельств суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ООО «СК «Согласие» после рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения отказало ответчику в выплате страхового возмещении по причине отсутствия правового основания для признания заявленного события страховым случаем.
Тогда как ООО «СК «Согласие» направило в суд настоящее исковое заявление почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), то есть по истечении срока исковой давности.
Указанное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Волковая