Дело № 2-2225/2023 (УИД 43RS0003-01-2023-002112-13)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,
при секретаре Гавриковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № {Номер} от {Дата} В обоснование заявленных требований указало, что {Дата} ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о повреждении автомобиля в результате ДТП. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 75800 руб. {Дата} произведена доплата страхового возмещения в размере 324200 руб., возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 4372 руб. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 93651 руб. 09 коп.
Решением финансового уполномоченного по делу № {Номер} от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 306348 руб. 91 коп. С данным решением не согласны. Считают, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, а финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 93651 руб. 09 коп. с учетом НДФЛ, выполнила требования потребителя в разумных пределах.
В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по делу № {Номер}, отказав в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а в случае непринятия доводов заявителя, снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление.
Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО3, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представили возражения на заявление, в которых просили решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего {Дата}, вследствие действий водителя ФИО9 управлявшей транспортным средством «(Данные деперсонифицированы)», гос.рег.знак {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «(Данные деперсонифицированы) гос. номер {Номер}.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, виновника ДТП ФИО10. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
{Дата} ФИО1 обратился в АО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 75800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} и не оспаривается сторонами.
{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 324200 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 19500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., представив экспертное заключение ООО «ЛИГА» от {Дата} {Номер}.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 324200 руб., а также возместило расходы на проведение экспертизы в размере 4372 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер}
{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 693788 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 93651 руб. 09 коп. ( с удержанием 13 % НДФЛ в размере 12175 руб.), что подтверждается платежным поручением {Номер} и не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 600136 руб. 91 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от {Дата} N {Номер} с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за периоды с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата} в размере 306348 руб. 91 коп.
Финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было вручено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}, следовательно, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}, следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, неустойка подлежит исчислению с {Дата} по {Дата} в сумме 75800 руб., с {Дата} по {Дата} в сумме 324200 руб., а всего в сумме 400000 руб. Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 93651 руб. 09 коп., финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 306348 руб. 91 коп.
Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что размер неустойки был определен верно, а доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» несостоятельны. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 306348 руб. 91 коп. является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Финансовым уполномоченным учтено, что с даты, когда ФИО1 должно быть выплачено страховое возмещение – {Дата}, часть страхового возмещения в размере 75800 руб. выплачена с просрочкой 26 дней, а часть страхового возмещения в размере 324200 руб. выплачена с просрочкой 212 дней.
Размер неустойки установлен законом "Об ОСАГО", поэтому без оснований, т.е. наличия уважительных причин для несвоевременной выплаты страхового возмещения потерпевшему, не может быть снижен до размера платы по краткосрочным кредитам физическим и юридическим лицам.
Ссылка на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является необоснованной, т.к. своевременно невыплаченная сумма страхового возмещения превышает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгострах» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время. Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о нарушении страховой организацией срока по выплате страхового возмещения ФИО1 в рамках договора ОСАГО, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о начислении неустойки в размере 306348 руб. 91 коп.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Н.П.Ковтун
Решение в окончательной форме принято судом 05.07.2023 г.