36RS0010-01-2023-001193-52
Дело № 1-252/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Борисоглебск
Воронежская область
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,
при секретаре Плетневе Д.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Пиховкина С.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация г.Борисоглебска» Копыловой М.В., представившей удостоверение №3266, ордер № 1147193850/1 от 13 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
02 июля 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <...>, обнаружил около выхода банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (банковский счёт №), открытую на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>.
ФИО2 в вышеуказанное время, полагая, что на банковском счете ФИО1 имеются денежные средства, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное систематическое хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 ., и распорядиться ими по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, действуя умышленно и, воспользовавшись тем, что обнаруженная им банковская карта имеет функцию бесконтактной системы оплаты PayPass (Пэйпасс), в указанный период времени прибыл к АЗС «Олимпик Плюс», расположенной по адресу: Воронежская область, Грибановский район, 448 км автодороги Курск-Саратов, где 02 июля 2023 года без ведома и разрешения ФИО1 , применив бесконтактный способ оплаты PayPass (Пэйпасс) банковской картой ПАО «Сбербанк России» № (банковский счёт №), оформленной на имя потерпевшей, незаконно произвел операцию, а именно: транзакцию по оплате топлива на указанной АЗС «Олимпик Плюс» в 10 часов 32 минуты в сумме 477 рублей, а так же транзакцию по оплате топлива в 10 часов 33 минуты в сумме 238 рублей 50 копеек, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>.
Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 02 июля 2023 года прибыл к АЗС «Калина Ойл», расположенной по адресу: Воронежская область, Грибановский район, 426 км автодороги Курск- Саратов, где 02 июля 2023 года в 10 часов 52 минуты без ведома и разрешения ФИО1 ., применив бесконтактный способ оплаты PayPass (Пэйпасс) банковской картой ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя потерпевшей, незаконно произвел операцию, а именно: одну транзакцию по оплате топлива на указанной АЗС «Калина Ойл» на сумму 533 рубля, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 . в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>.
В результате преступленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1248 рублей 50 копеек.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего уголовного дела по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Государственный обвинитель, подсудимый ФИО2, защитник Копылова М.В. не возражали против передачи уголовного дела для рассмотрения по подсудности.
При этом защитник Копылова М.В. просила учесть, что банковская карта была найдена подсудимым непосредственно в г. Борисоглебске Воронежской области.
Заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В силу частей 1 и 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
В соответствии с п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
Согласно предъявленному подсудимому обвинению, незаконное изъятие денежных средств (осуществление безналичных расчетов оплаты товара), осуществлялось в Грибановском районе Воронежской области.
В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Принимая во внимание, что согласно предъявленному обвинению, местом совершения подсудимым действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, является Грибановский район Воронежской области, соответственно рассмотрение данного дела не относится к юрисдикции Борисоглебского городского суда Воронежской области.
При этом, доводы защитника о том, что банковская карта была найдена в г. Борисоглебске Воронежской области, правового значения для определения территориальной подсудности не имеет.
Статья 8 часть 3 УПК РФ предусматривает обязательность рассмотрения дела именно в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании (ч.2).
При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Суд не находит оснований для отмены в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Направить уголовное дело № 1-252/2023 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись С.В. Хабибулина