Дело № 2- 83/2025

59RS0007-01-2024-004386-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО5,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица - ООО «Гидросканд» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию объектом недвижимости в соответствии с порядком, закрепленным соглашением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО4, с требованиями об обязании не чинить препятствия истцу к пользованию объектом недвижимости – зданием цеха, назначение: нежилое, общей площадью 2 060,80 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с порядком пользования, закрепленным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником ? доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, ответчики являются собственниками по ? доли в праве. Ранее принадлежащие ответчикам доли в праве принадлежали ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о порядке пользования недвижимым имуществом. Границы зон ответственности согласованы в схеме раздела недвижимого имущества (Приложение №). Порядок пользования продолжал действовать, несмотря на переход права собственности на ? доли в праве к ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом – ООО «Гидросканд» заключен аренды нежилого помещения, третьему лицу предоставлены в пользование помещения, площадью 182,2 (литер Б1), помещения, площадью 142 кв.м., (лит Б1), помещения входной группы, площадью 34 кв.м. Пользование данными помещениями согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ закреплены за истцом. Вместе с тем, ответчики создают истцу препятствия в пользовании помещением, согласно претензии ответчиков они намерены привести помещения 42Б и 42В в первоначальное положение – демонтировать возведенную перегородку между помещениями, при этом согласно соглашению данные помещения находятся в зоне ответственности истца.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчики исковые требования не признали. Указали, что согласно Приложению№ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения не были переданы в пользование истцу. Представленный истцом экземпляр Приложения № сфальсифицирован. У ответчиков имеется подписанный экземпляр Приложения № в иной редакции. Также в редакции, аналогичной находящейся у ответчиков, Приложение № ранее было представлено самим истцом в материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных пояснениях (л.д.104) истец указал, что дополнительно после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ им зеленым маркером было обозначено дополнительное помещение, находящееся в его пользовании. Как полагал истец, на права и обязанности сторон соглашения данный факт не повлияло. ФИО9 о данном факте истец известил устно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии уточненного искового заявления в части дополнения требований требованиями к ответчикам о возложении обязанности демонтировать возведенную витрину во входной группе, а также устранения загромождения мусором и иным имуществом помещений истца. При этом суд исходил из того обстоятельства, что ранее данные требования к ответчиком не предъявлялись, заявляя исковые требования и одновременно заявление о принятии мер по обеспечению иска истец просил лишь запретить ответчикам совершать действия объекта недвижимости в части демонтажа перегородок, изменение предмета и основания заявленных требований в одновременном порядке положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Суд обязан соблюдать разумные сроки рассмотрения гражданских споров, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в связи с отсутствием факта предоставления истцом истребуемых доказательств – оригинала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, ранее истец имел возможность уточнения исковых требования. Кроме того, истец вправе обратиться с указанными требованиями в самостоятельном порядке.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Гидросканд» возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое помещение, площадью 2060,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, (1/4 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (1/4 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (1/2 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ранее принадлежащие ответчикам доли в праве принадлежали ФИО9 Между истцом и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о порядке пользования недвижимым имуществом. Границы зон ответственности согласованы в схеме раздела недвижимого имущества (Приложение №). Порядок пользования продолжал действовать, несмотря на переход права собственности на ? доли в праве к ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом – ООО «Гидросканд» заключен аренды нежилого помещения, третьему лицу предоставлены в пользование помещения, площадью 182,2 (литер Б1), помещения, площадью 142 кв.м., (лит Б1), помещения входной группы, площадью 34 кв.м. Пользование данными помещениями согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ закреплены за истцом. Вместе с тем, ответчики создают истцу препятствия в пользовании помещением, согласно претензии ответчиков они намерены привести помещения 42Б и 42В в первоначальное положение – демонтировать возведенную перегородку между помещениями, при этом согласно соглашению данные помещения находятся в зоне ответственности истца.

Согласно претензии ФИО3, ФИО4 (л.д. 19) ответчики обратились к третьему лицу - ООО «Гидросканд», указав, что третье лицо изменило расположение стены, разделяющей помещения 42Б и 42В с изменением площадных характеристик, в связи с чем, ответчики предъявили третьему лицу требование о приведении помещений 42Б и 42 В в первоначальное состояние.

Факт возведения перегородки в помещении №42Б, за счет которой уменьшилась площадь данного помещения, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В материалы дела ответчиками представлены копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (л.д.66-67, оригинал был представлен суду на обозрение), в соответствии с условиями которого помещение № 42В находится в зоне ответственности истца (стороны 1), помещение №42Б находится в совместном пользовании сторон (истца – Стороны 1 и предыдущего собственника – ФИО7 – Стороны 2).

Истцом в материалы дела представлены копия Приложением № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-180, оригинал был представлен суду на обозрение), в соответствии с которым помещения № 42В, 42Б находятся в зоне ответственности истца – стороны №.

Со стороны ответчиков заявлено о фальсификации указанного доказательства – представленного истцом приложения №.

В ходе рассмотрения дела истец в письменных пояснениях и в устном порядке пояснил, что дополнительно после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ им зеленым маркером было обозначено дополнительное помещение – помещение №42Б, находящееся в его пользовании. Как полагал истец, на права и обязанности сторон соглашения данный факт не повлияло. ФИО9 о данном факте истец известил устно.

Как следует из материалов проверки ОП №7 УМВД России по городу Перми КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее истцом в материалы данной проверки были предоставлены копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему в редакции, аналогичной редакции ответчиков (л.д. 177) без внесенных истцом исправлений относительно нахождения в его пользовании помещения №42Б.

По смыслу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что представленная истцом копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, с внесенными истцом исправлениями относительно нахождения в его пользовании помещения №42Б без согласования со второй стороной сделки, не может служить достоверным доказательством согласования возможности самостоятельного использования истцом помещения №42Б.

Таким образом, основания полагать, что требования ответчиков о приведении помещений №42В и №42Б в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки, возведенной в помещении №42Б (находящемся в совместном пользовании собственников) свидетельствует о нарушении прав истца у суда отсутствуют.

Как следует из первоначально согласованной собственниками редакции приложения № к соглашению, помещение №42Б находилось в совместном пользовании, изменение его конструктивных характеристик было возможно лишь с согласия всех собственников помещения.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (№) в виде

запрета ответчикам, ФИО3, ФИО4, совершать действия, направленные на изменение нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 2 060,8 кв.м., с кадастровым номером № (в частности демонтажа перегородок).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2025.