Дело № 2-596/2023
УИД 60RS0001-01-2022-011125-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,
при секретаре Белавиной Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пономаревой (сменила фамилию на ФИО8) Олесей Александровной, являющейся индивидуальным предпринимателем был заключен договор на изготовление двери и зеркальной перегородки со сдвижной дверью, поставку и монтаж. Цена договора составила 218000,00 руб. и оплачена истцом частями:109000,00 руб. – 28.11.2019, 109000,00 руб. – 30.12.2019, 109000,00 руб. – 31.12.2019 (повторный платеж).
30.12.2019 года исполнитель доставил указанный товар в квартиру по адресу: <адрес> и приступил к монтажу заказанных изделий, одно из которых - межкомнатная перегородка, была выполнена без учета пожеланий и замечаний истца по предложенному исполнителем эскиз-проекту, который истец отказался подписать.
Установленные в квартире изделия истец увидел через несколько дней. О своем несогласии принять межкомнатную перегородку, изготовленную с существенными недостатками в виду несоответствия согласованным параметрам, сообщил исполнителю, после чего приехали его сотрудники, демонтировали и вывезли ее.
Претензия истца с просьбой о возврате денежных средств за указанный товар, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму по договору в размере 255000,00 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО4 воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, предоставив письменные возражения на иск. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что представитель истца принял товар индивидуального заказа по акту выполненных работ без замечаний. 27.11.2019 договор был направлен на электронную почту Макаревича О.Ф, 28.11.2019 внесен предварительный платеж, оставшаяся часть оплаты произведена истцом 31.12.2019 в полном объеме, что подтверждает фактическое заключение договора. Считает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 109000,00 руб. от 30.12.2019 без чека не является подтверждением платежа, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидульным предпринимателем ФИО8 и ФИО4 был заключен договор на изготовление, поставку, монтаж двери и зеркальной перегородки со сдвижной дверью, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу указанный товар.
Цена договора составила 218000,00 руб. Истцом стоимость заказа полностью оплачена.
Так, 28.11.2019 ФИО4 произвел в пользу ответчика (исполнителя) безналичную оплату по счету за услуги по изготовлению конструкций из металла и стекла на сумму 109 000 рублей (авансовый платеж), что подтверждается платежным поручением №72 от 28.11.2019 года.
30.12.2019 по приходному кассовому ордеру в кассу ответчика поступили наличные денежные средства в счет оплаты услуг по изготовлению конструкций из металла и стекла 109 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 с подписью главного бухгалтера-кассира, печатью ИП ФИО8:
31.12.2019 года ФИО4 произвел в пользу ответчика (исполнителя) безналичную оплату по счету за услуги по изготовлению конструкций из металла и стекла на сумму 109 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №88 от 31.12.2019 года.
Согласно п.1.4 Договора установка изделия составляет 13% от стоимости изделия. Оплачивается дополнительно.
Согласно п.6.3 Договора монтаж заказа, работы производится по согласованию с заказчиком.
Согласно п.7.8 Договора по мере произведения монтажа мебели заказчик подписывает акт об окончании монтажных работ.
В соответствии с п. 7.1 Порядка передачи товара в случае задержки сроков исполнения договора по вине Продавца он выплачивает Покупателю 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Сторонами факт заключения данного договора не оспаривался.
30.12.2019 исполнитель доставил товар в квартиру по адресу: <адрес> и приступил к монтажу заказанных изделий.
Однако, после сборки и установки перегородки, истцом были обнаружены недостатки товара, не согласованные с заказчиком.
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО4, доставка и монтаж изделий происходили в его отсутствие. Установленные в квартире изделия истец увидел через несколько дней. Из двух товарных позиций, только одно изделие - дверь с ROTO - механизмом, соответствовало указанным параметрам. Второе изделие - межкомнатная перегородка, была выполнена без учета пожеланий и замечаний истца по предложенному исполнителем эскиз-проекту, который истец отказался подписать. Исполнитель обещал внести изменения в договор, эскиз-проект и спецификацию к договору, заверил истца, что имеет возможность изготовить зеркальную перегородку с раздвижным механизмом, однако установленное в квартире изделие абсолютно не соответствовало необходимым истцу параметрам по конструкции, механизму и материалу. О своем несогласии принять подобное изделие он сразу сообщил исполнителю. Акт выполненных работ лично не подписывал, полномочиями на его подписание никого не наделял.
Свидетель ФИО3 допрошенный в ходе судебного разбирательства подтвердил вышеуказанные показания истца, дополнительно пояснил, что в то время ежедневно находился в квартире по адресу: <адрес> и выполнял по заданию ФИО4 строительные и отделочные работы. 30.12.2019 ФИО4 ему в устной форме поручил обеспечить доступ в квартиру работников исполнителя для снятия замеров, привоза необходимых материалов и доставки готовых изделий. По окончании монтажа работники исполнителя попросили его подписать какую-то «бумагу» в подтверждение того, что изделие доставлено и установлено, что он и сделал, не вчитываясь в ее содержание. Через несколько дней в квартиру приехали сотрудники фирмы-исполнителя, в его присутствии произвели демонтаж распашной секционной перегородки с металлической ручкой, и вывезли изделие с целью доставить исполнителю.
Суд учитывает, что из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетель не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в его исходе. Поэтому, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.176 ГК РФ.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Факт того, что ФИО4 не согласился с предложенным вариантом изготовления межкомнатной перегородки в виде распашной перегородки с металлической ручкой и прозрачным стеклом и требовал изготовить и установить раздвижную зеркальную межкомнатную перегородку помимо показаний самого истца и свидетеля ФИО9 подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., спецификация к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и эскиз-проект (Приложение №1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) который истец не подписывал, а следовательно – не согласовывал параметры заказа с предложенным вариантом ответчика, и отсутствием подписи истца в акте выполненных работ от 30.12.2019, в котором ответчиком лично указано на установку изделия в виде перегородки с раздвижными дверями.
При этом, довод ответчика о том, что от имени ФИО4 изделие было принято по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО9 без замечаний, суд находит необоснованным, поскольку доверенность на его имя ФИО4 не оформлялась, потому ФИО9 не являясь стороной сделки, полномочий для осмотра оценки качества, количества, основных характеристик доставленных изделий не имел.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец обратился к другому исполнителю - ООО «ЮНИОН», который в соответствии с пожеланиями истца изготовил необходимое изделие - зеркальную перегородку со сдвижной дверью, которая была установлена и в настоящее время находится в квартире его матери по адресу: <адрес>.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, поскольку изделие имеет недостатки, не согласованные с исполнителем, так как изготовлено без учета замечаний и предложений истца к эскиз-проекту.
Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты, доказательств того, что обязательства со стороны подрядчика по изготовлению и передаче перегородки были исполнены надлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Также, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что указанные истцом недостатки поставленной мебели являются несущественными.
Возражения ответчика относительно того, что наличие одного лишь приходного кассового ордера не подтверждает факт передачи денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Представленный истцом приходный кассовый ордер от 30.12.2019, согласно которому в кассу ответчика поступили наличные денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 109 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 с подписью главного бухгалтера-кассира и печатью ИП ФИО8 Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
21.02.2020 заказной почтой с уведомлением о вручении в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за изготовление раздвижной зеркальной перегородки. После получения ответчиком, оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 127500,00 рублей (255000,00/2).
Ответчик заявил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения ответчиком срока нарушения права потребителя на возврат денежных средств, при отсутствии доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.
В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого являются консультации по правовым вопросам, формирование и согласование правовой позиции, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов доверителя в суде, подготовка и подача необходимых письменных документов и ходатайств; платежное поручение №332 на сумму 50000,00 руб. от 13.10.2022, свидетельствующие о получении денежных средств в указанной сумме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца, средние цены на юридические услуги в г. Пскове, количество и длительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, заявление ответчика о необходимости ее снижения, считает заявленную сумму расходов в размере 50000,00 руб. завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании данной нормы закона с в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 5750,00 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5, удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО5, ИНН<***>, ОГРНИП:<***> в пользу ФИО4 уплаченные по договору от 27.11.2019 денежные средства в размере 255000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127500,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб.
Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 5750,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья Ю.В. Дорошенко
Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2023.