Дело 2а-2309/2023 (2а-7894/2022)
24RS0046-01-2022-007828-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
при секретаре Бережновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обрался в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № <данные изъяты> года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Свердловским районным судом г. Красноярска было вынесено заочное решение суда по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Свердловского суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Как указывает административный истец, о вынесении вышеуказанных постановлений он узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом фактически с ДД.ММ.ГГГГ с семьей проживает в г. Сочи.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> года в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года определением Свердловского районного суда г. Красноярска заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскании на задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.
На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского <данные изъяты> с должника ФИО1
Доказательств направления ОСП по Свердловскому району г. Красноярска указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и получения его ФИО1 в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 признаны правомерными.
Данное постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ, и до настоящего времени данных о его прочтении ФИО1 на ЕПГУ не имеется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).
Тем же пунктом 3 предусмотрено, что в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Сведений о том, что ФИО1 отказывался от получения извещений, направленных судебным приставом-исполнителем с использованием единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме материалы дела не содержат.
Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена должнику указанным способом ДД.ММ.ГГГГ года, при этом дата прочтения данного постановления отсутствует.
Из вышеуказанного следует, что должником не осуществлялся вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 15 дней с момента размещения судебным приставом-исполнителем извещения в личном кабинете, в связи с чем, ФИО1 согласно приведенным Правилам нельзя считать извещенным о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года в установленным законом срок. Согласно пояснениям ФИО1, данным в его административном исковом заявлении, о наличии имеющихся постановлений ФИО1 стало известно намного позже после их вынесения, в том числе о наличии постановления от <адрес> года ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в суд было направлено административное исковое заявление.
Данные обстоятельства стороной административных ответчиков не опровергнуты.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок был пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, Свердловским районным судом г. Красноярска уже было вынесено определение от <данные изъяты> ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, основания для прекращения вышеуказанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю были известны.
Кроме того, согласно вышеуказанному определению Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене заочного решения от 26ДД.ММ.ГГГГ года, основанием к отмене заочного решения суда гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество послужили те обстоятельства, что из заявления об отмене заочного решения суда ФИО4 и представителя ФИО4 следовало, что ФИО4 (супруга административного истца ФИО1) на дату вынесения заочного решения и по настоящее время проживает и работает с мужем (ФИО1) и детьми в г. Сочи, о наличии заочного решения узнала из информации с сайта судебных приставов 10ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. При этом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 восстановлен.
Обстоятельства проживания Ч-ных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и далее в г. Сочи подтверждены договорами аренды жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельством по месту пребывания (г.Сочи) ФИО1; свидетельствами о рождении детей ФИО4, справками о посещении медицинского учреждения в г. Сочи заявителем, посещении ребенком ФИО4 секции в г. Сочи; договором на оказание ФИО4 услуг по проведению тренингов в г. Сочи в 2019 году; детализацией операций по дебетовой карте; маршрутными квитанциями о прибытии в г. Сочи; выпиской из банковского счета, иными документами.
Таким образом, возбуждая исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу фактического места жительства должника ФИО1 в г. Сочи не направлялось, так же как и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года заочного решения суда, хотя с учетом изложенных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю должны были быть известны основания отмены заочного решения суда в отношении должника ФИО1, а также ФИО4, а именно то, что в г. Красноярске как ФИО1, так и его супруга ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не проживают, фактически проживая в г. Сочи.
На основании изложенного, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №<данные изъяты>
С учетом вышесказанного, вынесенное постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 по взысканию исполнительского сбора признаны правомерными, также нельзя признать законными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора – удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО1 по исполнительному производству <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года.