УИД: 78RS0005-01-2024-012641-53

Дело № 2-2394/2025 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Генча И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «Защита плюс», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании незаключенным договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Защита плюс» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 27.03.2022 в сумме 72 947 руб. 33 коп., из них сумма основного долга в размере 22 225 рублей; проценты за пользование займом за период с 27.03.2022 по 17.09.2024 в сумме 33 337 руб. 50 коп., неустойка за несоблюдение условий договора займа за период с 18.04.2022 по 17.09.2024 в сумме 10 753 руб. 25 коп., сумма комиссии по договору сопровождения 6 631 руб. 58 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 выдан микрозайм в сумме 22 225 руб. 00 коп. на основании договора № от 27.03.2022, заключенного с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, которая передана истцу по договору уступки права требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, указывая на то, что денежные средства на указанных истцом условиях не получала, в копиях электронных документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи, договор является незаключенным в виду того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с условиями договора она не была ознакомлена, нарушена письменная форма договора.

Истец по первоначальному иску ООО «Защита плюс» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее представила возражения на требования первоначального иска.

Ответчик по встречному иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание представителя не направил, извещен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статей 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить волеизъявление на заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В пункте 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано определение, что электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Статьей 6 Закона "Об электронной подписи" документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

В соответствии с п. ст. 2 Закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 4 указанного закона установлены принципы использования электронной подписи, основным является принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Закон запрещает устанавливать какие-либо ограничения применения электронной подписи, обусловленные применением технических средств и устройств при получении подписи не является основанием для признания ее недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Таким образом, действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу статьи 8 данного Закона порядок и условия предоставления займов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления займов, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора займа.

Из материалов дела следует, что 27.03.2022 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно индивидуальным условиям договора сумма займа составила 22 225 руб. 00 копеек, с уплатой процентов из расчета 1% в день от суммы займа (365 % годовых), сроком на 21 день.

Из пункта 2 индивидуальных условий договора следует, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, в том числе фактического возврата займа, срок возврата до 17.04.2022 года включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в телекоммуникационной сети «Интернет», подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона: №, идентификатор эл. подписи:№ (л.д. 19-23).

Из справки ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» от 27.03.2022 следует, что заявка на предоставление получения займа по договору № поступила от заемщика ФИО1 через сайт, IP, с которого была произведена регистрация №, номер телефона, с которого была отправлена SMS-заявка № (л.д.26).

По сведениям филиала <данные изъяты> в Санкт-Петербурге абонентом номера телефона № с 23.08.2010 по настоящее время является ФИО1, зарегистрированная по <адрес>

Заемные денежные средства выданы путем перечисления ответчику через ООО ЭсБиСи Технологии» 27.03.2022 года в 14 час. 00 мин. (л.д. 28). Согласно справке <данные изъяты> от 27.02.2025 года о движении денежных средств по счету, принадлежащему ответчику ФИО1 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 года, 27.03.2022 года пополнение счета на сумму 20 425,00 рублей, указанная сумма поступила от ООО МКК «Джет Мани Микрофинас» (л.д. 90).

В пункте 19 договора микрозайма имеется информация о заключении дополнительных соглашений к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, которыми должником продлевался срок с выполнением определенных условий, соглашения также как основной договор подписаны простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона: № (л.д. 21-22).

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что договор потребительского займа был заключен ответчиком добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора микрозайма.

Доводы ФИО1 об отсутствии волеизъявления на заключение договора микрозайма № от 27.03.2022 года, поскольку она договор не подписывала, в электронных документах не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика судом отклоняются в виду того, что они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "МФИ Коллекшн" 27.03.2023 года заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по вышеуказанному договору потребительского займа перешло к ООО "МФИ Коллекшн» (л.д. 32-35).

28.03.2023 года ООО "МФИ Коллекшн» на основании договора цессии № права требования истцу ООО «Защита плюс».

В соответствии с условиями указанного договора цессии, ООО "МФИ Коллекшн» уступает, а ООО «Защита плюс» принимает право требования к заемщикам по договорам займа, указанным в перечне уступаемых прав требований в Приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами займа, которые существуют на дату перехода к Цессионарию.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требования) №, предметом уступки является, в том числе, договор потребительского займа №, от 27.03.2022 года, заключенный с ответчиком ФИО1 (л.д. 36-37).

При таком положении, по договору уступки у истца возникло право требовать задолженности, в том числе, с ответчика по первоначальному иску.

По договору займа ФИО1 денежные средства в счет погашения основного долга и процентов не возвращены, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Из расчёта, представленного истцом по первоначальному иску, следует, что по состоянию на 17.09.2024 задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 947 руб. 33 коп., из них сумма основного долга в размере 22 225 рублей; проценты за пользование займом за период с 27.03.2022 по 17.09.2024 в сумме 33 337 руб. 50 коп., неустойка (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с 18.04.2022 по 17.09.2024 в сумме 10 753 руб. 25 коп., сумма комиссии по договору сопровождения 6 631 руб. 58 коп..

Данный расчёт судом проверен, признан верным, принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, так как не содержит арифметических ошибок и погрешностей.

При этом суд учитывает, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 не заявила возражений относительно наличия и размера задолженности по вышеупомянутому кредитному договору, ее доводы сводятся к несогласию с фактом заключения кредитного договора и отсутствием волеизъявления на его заключение.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия кредитора по одобрению заявки на получение займа, заключению договора, перечислению денежных средств и исполнению распоряжений ФИО1 по снятию и переводу поступивших в ее владение денежных средств, соответствовали условиям заключенного сторонами договора и требований закона не нарушали.

Анализируя представленные доказательства, оценивая их в совокупности, исходя из положений вышеназванных норм закона, разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что договор займа заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере займа, процентной ставке за пользование займом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец по встречному иску выразила свою волю на получение заемных денежных средств, заполнила и подписала заявление о предоставление потребительского займа в электронной форме, до клиента кредитором были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО "Защита Плюс" и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Защита Плюс" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Защита Плюс» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 27.03.2022 в сумме 72 947 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Защита Плюс», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора микрозайма № от 27.03.2022 незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.2025.