< >

УИД 35RS0001-02-2022-003172-80

№ 2-3811/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, КукушкИ.И. В., ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился с выше названным исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 30 мин на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Аурис гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО7, и Хендэ Акцент гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 По данному факту в отношении водителя ФИО2 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении водителя ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что в данном ДТП виновна ФИО7

Просит взыскать с ответчиков с учетом установленной степени вины ущерб в размере 117284 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена КукушкИ.И.В., третье лицо В. исключена из числа третьих лиц, < >

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с учетом распределения степени вины участников ДТП – вина ответчика ФИО2 составляет не более 10%, в остальной части – вина ответчика ФИО6. Просит взыскать ущерб с ответчиков с учетом распределения степени вины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что он не виновен в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомашине Хюндай, двигался по направлению к перекрестку <адрес> в средней полосе. Впереди его двигалась машина Тойота Аурис. Когда они начали движение со светофора, он стал перестраиваться в левую полосу, куда также стала перестраиваться автомашина Тойота, произошло столкновение. Считает, что виновником ДТП является водитель автомашины Тойота Аурис. Заключение эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ МинЮста РФ» не оспаривает. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляет, размер ущерба не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство Тойота Аурис гос. рег. знак № приобретено по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между В. и КукушкИ.И.В.. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось под управлением ФИО5 Действительно, гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была, поскольку еще не прошло 10 дней с момента приобретения. С заключением автотехнической экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ МинЮста РФ» не согласны, однако ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявляют. С учетом установления экспертом нарушения водителем ФИО2 двух пунктов ПДД, а ФИО5 одного пункта ПДД, степень вины подлежит распределению: ФИО5 – 20%, ФИО2 – 80 %. Размер ущерба не оспаривают, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляют.

В судебное заседание ответчик КукушкИ.И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласна. Договор обязательного страхования гражданской ответственности не был оформлен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с законодательством установлено право управлять транспортным средством без оформления договора до 10 дней с даты приобретения транспортного средства. Автомобиль Тойота Аурис гос. рег. знак № приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Транспортным средством управляла ФИО5 Просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в связи с обращением в САО «ВСК» КукушкИ.И.В. ДД.ММ.ГГГГ за повреждение транспортного средства Тойота Аурис гос. рег. знак № выплачено страховое возмещение в размере 105032 руб. 62 коп..

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, обозрев диск с видеозаписью факта произошедшего ДТП с камеры наблюдения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 30 мин на регулируемом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Аурис гос. рег. знак №, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КукушкИ.И.В., под управлением водителя ФИО6, и Хендэ Акцент гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО8 под управлением водителя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановления в отношении ФИО2 и ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Хендэ Акцент гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис №).

Гражданская ответственность при управлении транспортного средства Тойота Аурис гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании определения Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Вологодская ЛСЭ МинЮста РФ».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ МинЮста РФ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Тойота Аурис гос. рег. знак № ФИО6 не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ. Выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ водитель ФИО6 имела возможность предотвратить столкновение. Действия водителя Хендэ Акцент гос. рег. знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 9.10 ПДД РФ. Выполняя требования п. 1.3, 9.10 ПДД РФ водитель ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертиза проведена на основании совокупности представленных материалов дела, исследования административного материала и видеозаписи момента ДТП. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, суду не представлено. Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сделанные экспертом выводы, суд исходит из виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей – участников ДТП. При этом действия каждого из водителей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП.

Поскольку судом установлено, что в причинении вреда виновны оба водителя – ФИО6 и ФИО2, необходимо определить, в соответствии с пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ и п. п. "в" п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", степень вины каждой стороны, учитывая конкретные обстоятельства происшествия и иные обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение водителем ФИО2 двух пунктов Правил дорожного движения ( п.1.3, 9.10), водителем ФИО6 – одного ПДД РФ (п. 1.3), наличие у обоих водителей возможности предотвратить ДТП при соблюдении Правил дорожного движения, суд полагает необходимым установить степень вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении равной 60%, степень вины ФИО6 – 40%.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП Б,, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент гос. рег. знак № составляет 117284 руб..

Сторонами в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая определенную судом степень вины каждого участника ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 70370 руб. 40 коп. ( 117284 *60%).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Тойота Аурис гос. рег. знак № которым в момент ДТП управляла Сокол ( Махова ) А.А., является КукушкИ.И.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником КукушкИ.И.В. автомобиля Тойота Аурис гос. рег. знак № в пользование ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности КукушкИ.И.В., как и ответственность ФИО6 застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО6, ответчик КукушкИ.И.В. знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку собственник транспортного средства Тойота Аурис гос. рег. знак № не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО6 на момент ДТП, не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о том, что ответчик КукушкИ.И.В., как собственник источника повышенной опасности не может быть освобождена от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО6 вред, и должна нести совместную с ней ответственность в долевом порядке. При этом представленная в материалы дела рукописная доверенность КукушкИ.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 не является доказательством передачи полномочий по владению транспортным средством, поскольку указанная доверенность предоставлена лишь при рассмотрении дела в последнее судебное заседание, на момент ДТП сотрудниками ГИБДД о наличии указанной доверенности в административном материале сведений не указано.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчиков КукушкИ.И.В. и ФИО6 в причинении убытков истцу, суд приходит к выводу о том, что степень вины собственника составляет 50%, степень вины непосредственного причинителя вреда ФИО6 50% от размера причиненных убытков.

С учетом изложенного, с КукушкИ.И.В. и ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по 23456 руб. 80 коп. ( =117284*40%*50%) с каждой.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., юридических услуг в сумме 15000 руб., государственной пошлины в сумме 3546 руб., судебной экспертизы в сумме 21753 руб. 60 коп. подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 руб., с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ( четыре судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в заявленной сумме 15000 руб.

С учетом распределения в долевом отношении между ответчиками взысканию в пользу истца подлежат:

- с ответчика ФИО2 – расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3600 руб. ( =6000*60%), расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб. (=15000*60%), расходы по оплате госпошлины в сумме 2127 руб. 41 коп. ( =3545,68*60%), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13052 руб. 16 коп. ( 21753,6*60%);

- с ответчиков КукушкИ.И.В. и ФИО6, с каждой, - расходы по оплате услуг оценщика – по 1200 руб. ( =6000*40%*50%), расходы по оплате юридических услуг – по 3000 руб. (=15000*40%*50%), расходы по оплате госпошлины – по 709 руб. 14 коп. ( =3545,68*40%*50%), расходы по оплате судебной экспертизы - по 4350 руб. 72 коп. ( 21753,6*40%*50%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ( < >) в пользу ФИО4 ( < > в счет возмещения ущерба 23456 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4350 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 709 руб. 14 коп..

Взыскать с КукушкИ.И. В. ( < >) в пользу ФИО4 ( < >) в счет возмещения ущерба 23456 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4350 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 709 руб. 14 коп..

Взыскать с ФИО2 ( < >) в пользу ФИО4 ( < >) в счет возмещения ущерба 70370 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13052 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2127 руб. 41 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 г.

Судья < > Т.В. Шатрова