32RS0015-01-2025-004536-75

Дело №5-1/2026 (№5-244/2025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2026 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Климов Р.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – О.Т.В., ее защитника – адвоката Артемьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об АП, в отношении

О.Т.В., <данные изъяты>, ранее к ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

установил:

В отношении О.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ О.Т.В., находясь в кабинете № травматологического отделения ЦГБ №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора с ФИО1 №1, в присутствии ФИО1 №2 и ФИО1 №3 высказывала фразы, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного Постановлением СФ ФС РФ от 22.02.2022 №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», а именно: «<данные изъяты>».

В судебном заседании О.Т.В., пояснив, что действительно высказывала выражения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, в указанные в протоколе время и месте, вину в совершенном административном правонарушении не признала, поскольку в беседе с ФИО1 №1 высказывала свое отношение к военным действиям на <данные изъяты>.

Адвокат Артемьева В.В. считала, что в действиях О.Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку данные высказывания О.Т.В. делала не публично и не в отношении неопределенного круга лиц, а между О.Т.В. и ФИО1 №1 происходила беседа в закрытом кабинете, к каким-либо действиям против военнослужащих она не призывала.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность О.Т.В. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов О.Т.В., находясь в кабинете № травматологического отделения ЦГБ №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора с ФИО1 №1, в присутствии ФИО1 №2 и ФИО1 №3, т.е. публично, высказывала фразы, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного Постановлением СФ ФС РФ от 22.02.2022 №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», а именно: «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и в суде, согласно которым когда около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он, являясь военнослужащим бригады «<адрес> Барс» обратился за медицинской помощью в травмпункт Клинцовской городской больницы, расположенный по <адрес> и зашел вместе со своей супругой ФИО1 №2 на прием в кабинет врача-травматолога, то находившаяся там врач-травматолог О.Т.В., увидев, что он находится в военной форме, выяснив, что он проходит службу по контракту, стала выражать свое негативное отношение к Вооруженным силам РФ из-за проведения специальной военной операции на территории <данные изъяты>, заявив, что всех российских военнослужащих, не являющихся мобилизованными, она считает убийцами, выяснив, что он родился на <данные изъяты> и проходит службу по контракту, стала выяснять у него «<данные изъяты>». Данные высказывания О.Т.В. он записал на свой мобильный телефон, поскольку перед приемом О.Т.В. заявляла, что не будет принимать военнослужащего, свидетелем данных заявлений О.Т.В. помимо его супруги была медсестра ФИО1 №3, также находившаяся в помещении кабинета, при этом была открыта дверь в процедурную и могла быть приоткрыта дверь в коридор, где находились посетители,

- показаниями свидетеля ФИО1 №2 от ДД.ММ.ГГГГ и в суде, согласно которым когда около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО1 №1 пришли на прием к врачу-травматологу в травмпункт Клинцовской городской больницы, расположенный по <адрес> в связи с полученной супругом травмой, то еще в коридоре она услышала, что врач О.Т.В. отказывается принимать военнослужащего. Когда она вместе с супругом зашли в кабинет врача-травматолога, то находившаяся там врач-травматолог О.Т.В., увидев, что супруг находится в военной форме, стала негативно высказываться в отношении военнослужащих российской армии из-за проведения специальной военной операции на территории <данные изъяты>, а выяснив, что супруг проходит службу по контракту, заявила, что всех российских военнослужащих, не являющихся мобилизованными, она считает убийцами, а узнав, что супруг родился на <данные изъяты>, стала выяснять у него <данные изъяты>» и, несмотря на их нежелание продолжать общение на эту тему, продолжала негативно отзываться о военнослужащих ВС РФ и проведении СВО. Поскольку им ранее было известно, что О.Т.В. негативно относится к военнослужащим Вооруженных сил РФ, то ее супруг записал на свой мобильный телефон высказывания О.Т.В.. Свидетелем данных заявлений О.Т.В. помимо его супруга была медсестра ФИО1 №3, также находившаяся в помещении кабинета, а также была открыта дверь в процедурную,

- показаниями свидетеля ФИО1 №3 от ДД.ММ.ГГГГ и в суде, согласно которым когда около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она работала медицинской сестрой в травмпункте Клинцовской центральной городской больницы, расположенном по <адрес>, вместе с врачом-травматологом О.Т.В., то на прием в кабинет № пришили знакомые ей ФИО1 №1 со своей супругой. Поскольку О.Т.В. неприязненно относится к военнослужащим и заявила, что не будет их принимать, она попросила ее принять ФИО1 №1 После этого, когда ФИО1 №1 зашел в кабинет со своей супругой, то О.Т.В., выяснив, что ФИО1 №1 проходит военную службу по контракту, стала негативно высказываться в отношении данной категории военнослужащих российской армии, заявляя, что поскольку она родилась на <данные изъяты>, то все военнослужащие РФ для нее убийцы, что «<данные изъяты>. В ходе данных высказываний О.Т.В. помимо нее в кабинете находились ФИО1 №1 со своей супругой и возможно медсестра Х.Г.В., а также была приоткрыта дверь в коридор, где находились посетители,

- показаниями свидетеля Х.Г.В. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей в травматологическом отделении ГБУЗ «<адрес> ЦГБ» и днем заходила в кабинет врача-травматолога, где вела прием пациентов врач О.Т.В. Помимо О.Т.В. в кабинете находился мужчина в форме военнослужащего, супруга данного мужчины и медсестра ФИО1 №3. Между мужчиной и врачом О.Т.В. происходил разговор, о чем они разговаривали она не придала значению. Когда она входила в кабинет, то возможно его дверь была приоткрыта, а в коридоре перед кабинетом было много посетителей,

- актом прослушивания предоставленной ФИО1 №1 аудиозаписи его разговора с О.Т.В. и самой аудиозаписью, согласно которым О.Т.В. в разговоре с ФИО1 №1 заявляет «Я родилась на Украине, для меня все убийцы, кроме мобилизованных», выясняет у ФИО1 №1 мобилизованный он или контрактник, после чего, узнав, что ФИО1 №1 проходит службу по контракту, интересуется у него как рожденному на Украине бить своих земляков, а когда ФИО1 №1 и его супруга сообщают, что у него погиб сын, защищая <адрес>, О.Т.В. заявляет, что <данные изъяты>, когда ФИО1 №1 говорит, что защищает свое отечество, О.Т.В. отвечает «<данные изъяты>»,

- справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в речи лица, условно обозначенного в акте прослушивания аудиозаписи как «Ж1» (О.Т.В.), содержатся высказывания, в которых действия Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляемые на территории <данные изъяты>, характеризуются как преступные.

Вышеприведенные доказательства судья считает допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года №35-СФ дано согласие Президенту Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.102 Конституции Российской Федерации на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания от 22.02.2022 года №35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории <адрес> и <адрес> в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Таким образом, материалами дела и исследованными доказательствами подтверждается факт публичного высказывания О.Т.В., содержащих высказывания направленные на дискредитацию Вооруженных сил Российской Федерации путем приписывания им враждебных, насильственных действий, поскольку она совершила противоправные действия, направленные на неограниченный круг лиц – военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, принимающих участие в специальной военной операции на территории <данные изъяты>, и осуществляла эти действия в общественном месте в помещении лечебного учреждения – травматологического пункта ГБУЗ «<адрес> центральная городская больница», при приеме пациента и в присутствии иных граждан.

Поэтому судья, оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, признает О.Т.В. виновной в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы О.Т.В. и ее защитника об отсутствии публичности в действиях О.Т.В., поскольку у нее происходила беседа с ФИО1 №1 в закрытом кабинете, в ходе которой она лишь высказывала свое личное отношение к военным действия на <данные изъяты>, судья считает способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Указание в справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что высказывания О.Т.В., в которых действия Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляемые на территории <данные изъяты>, характеризуются как преступные, имеют некатегоричное утверждение о факте, по мнению суда не является основанием считать отсутствие в действиях О.Т.В. состава вышеуказанного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность О.Т.В., судом не установлено.

При назначении административного наказания О.Т.В.. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначить О.Т.В. наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст.20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

О.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам.

Наименование получателя платежа: МО МВД России «Клинцовский» по <адрес>, ИНН №, КПП №, р/счет №, банк получателя: ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО// УФК по <адрес>, КБК №, БИК №, ОКТМО №, УИН: 18№.

Разъяснить О.Т.В., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Климов