Дело № 33-12622/2023
(№ 2-987/2023)
УИД 66RS0003-01-2022-007360-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 04.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Максимовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Уралец» о возложении обязанностей
по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2023.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Уралец», в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 137) просил обязать ответчика:
исключить из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, направляемых истцу, сумму 72427 руб. 38 коп. с 28.09.2022;
прекратить указывать в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на обязанность истца уплачивать взносы на капитальный ремонт на счет ответчика.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Ответчик ежемесячно направляет истцу платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги. В платежный документ включена также строка о виде услуг обозначенном «Капитальный ремонт» по тарифу 10,51 руб. за 1 кв. м, за 70,3 кв. м. Одновременно истец получает квитанции об уплате взносов на капитальный ремонт в пользу Регионального фонда капитального ремонта. На запрос истца Департамент государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области в своем письме от 07.11.2022 ответил, что ТСЖ «Уралец» не имеет правовых оснований для направления собственникам помещений в многоквартирном доме платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт и аккумулирования денежных средств собственников на специальном счете. 15.07.2022 истец получил от ТСЖ «Уралец» справку о том, что за период с 01.01.2019 по 01.06.2022 им были уплачены взносы на капитальный ремонт в общей сумме 72427 руб. 38 коп. 28.09.2022 истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований: своих требований к ответчику в сумме 72427 руб. 38 коп. и требований ответчика об уплате суммы 97632 руб. 66 коп. Платежным поручением от 14.10.2022 истец перечислил ответчику разницу между указанными суммами. Однако, несмотря на произведенный зачет, ТСЖ «Уралец» продолжает отражать задолженность в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Кроме того, ТСЖ «Уралец» продолжает выставлять счета на оплату взносов на капитальный ремонт, что также отражает в платежном документе. При этом оплата взносов на капитальный ремонт принимается ответчиком не на специальный счет, предназначенный для формирования средств на проведение капитального ремонта, а на один расчетный счет, указанный в платежном документе, для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Определением суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд) (том 1 л.д. 20-22).
Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (том 1 л.д. 216-218).
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. ТСЖ «Уралец» запрещено выставлять платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт по жилому помещению – квартире <№> расположенной в доме по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, что суд первой инстанции, удовлетворяя одно из исковых требований истца, указал на отсутствие оснований для правовой квалификации перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве взносов на капитальный ремонт, при этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении другого искового требования, указал, что те же самые денежные средства квалифицируются им как взносы на капитальный ремонт. Указанные выводы суда первой инстанции противоречат друг другу. Ответчиком не представлено доказательств, что истец перечислял денежные средства на специальный счет ответчика, предназначенный для формирования средств на проведение капитального ремонта. Перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства, как верно установил суд первой инстанции, не могут быть квалифицированы с правовой точки зрения в качестве взносов на капитальный ремонт. В таком случае не имеется правовых оснований для ограничения использования этих средств исключительно по направлениям, установленным статьей 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с решением суда в части удовлетворения искового требования. Указано на противоречивость выводов суда первой инстанции, согласно которым, с одной стороны, денежные средства, уплаченные истцом ответчику, являются взносами на капитальный ремонт и носят целевой характер, а с другой стороны, указанные денежные средства таковыми не являются, ответчик не вправе был собирать с истца взносы на капитальный ремонт. При разрешении спора судом первой инстанции не была применена часть 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой установлена дата вступления в силу решения общего собрания о формировании взносов капитального ремонта на специальном счете – один год со дня направления решения общего собрания региональному оператору. Указанная норма предусматривает уведомительный порядок. Однако, суд первой инстанции согласился с позицией Регионального Фонда и Департамента, согласно которой в случае непринятия указанными органами протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по каким-либо основаниям, решение, оформленное таким протоколом, не вступает в силу. Ответчик полагает, что органы государственной власти не вправе, без обращения в суд с соответствующим иском, считать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу формирования средств на специальном счете в суде не оспорено, решение было направлено региональному оператору в установленный срок, следовательно, оно вступило в силу. В жалобе указано на то, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: факт направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании взносов собственников на проведение капитального ремонта на специальном счете; факт управления ответчиком многоквартирным домом; факт реализации решения общего собрания путем открытия специального счета в банке, определенном общим собранием, направление уведомления об открытии счета в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выставление квитанций собственникам на уплату взносов на капитальный ремонт. Все указанные юридически значимые обстоятельства были установлены. В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на незаконные действия регионального оператора и Департамента, которые незаконно препятствуют реализации воли собственников помещений в многоквартирном доме по формированию средств капитального ремонта на специальном счете, в связи с чем ответчик просит вынести в адрес указанных органов частное определение.
Представителем Регионального Фонда представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения. В отзыве указано, что в решении суда отсутствуют противоречия, поскольку независимо от того, осуществляет ли управляющая организация начисление взносов в отсутствие реализованного решения общего собрания о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, взносы на капитальный ремонт не меняют своего режима и носят строго целевой характер. Они могут быть израсходованы только на оплату услуги и (или) работ по капитальному ремонту, ввиду чего не могут быть зачтены в счет иной задолженности. Ответчиком были приняты меры по исполнению частного определения от 16.03.2023 по устранению недостатков в протоколе от 25.03.2022 № 1/2022 для цели вступления в силу решения собственников. В результате чего Департамент включил специальный счет дома в реестр специальных счетов, ведение которого согласно части 4 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации он осуществляет на своем официальном сайте в сети Интернет. Также ответчик направил в Региональный Фонд недостающие документы, по результатам рассмотрения которых Региональный Фонд пришел к выводу о том, что протокол соответствует требованиям жилищного законодательства.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, диплом <№>, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Представители третьих лиц Регионального Фонда, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Регионального Фонда в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.
МКД включен в региональную программу капитального ремонта (пункт 23612 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту, приложение к региональной программе).
Как следует из пункта 4326 Перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории Муниципального образования «город Екатеринбург», Фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 № 3391 «О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) выбранный ими способ не был реализован», фонд капитального ремонта МКД формируется на счете регионального оператора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу №А60-20693/2019 установлено, что многоквартирный дом состоит из двух самостоятельных домов, конструктивно не связанных между собой, а именно: одноподъездный жилой дом (подъезд № 3) и двухподъездный жилой дом (подъезды № 1 и № 2) (том 1 л.д. 73-76).
Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на судебный запрос (т. 2, л.д.158), устава ТСЖ «Уралец», утвержденного протоколом общего собрания дольщиков № 2 от 18.10.2000 (т.1, л.д. 58-68), а также представленных договоров с ресурсоснабжающими организациями (т.1, л.д.77-105), следует, что управление 1 и 2 подъездами многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Уралец».
Таким образом, ответчик осуществляет управление подъездами № 1 и № 2 в многоквартирном доме <№> корпус <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 143 в МКД (далее – квартира), право собственности на квартиру зарегистрировано 31.12.2002 (том 1 л.д. 11).
Ответчик в отношении квартиры истца ежемесячно производит начисление платы за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги, а также начисление взноса на капитальный ремонт (том 1 л.д. 12).
Согласно справке ТСЖ «Уралец» от 15.07.2022 истцу начислены взносы на капитальный ремонт в сумме 82546 руб. 32 коп., оплачено 72427 руб. 38 коп., задолженность истца перед ответчиком по взносам на капитальный ремонт составляет 10118 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 16).
Региональным Фондом в отношении квартиры истца также ежемесячно начисляется взнос на капитальный ремонт, о чем выдается платежный документ (том 1 л.д. 13).
Согласно справке Регионального Фонда от 16.01.2023 № 89 задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры по состоянию на 16.01.2023 составляет 63638 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 34).
В обоснование производимых начислений представитель ответчика ссылается на протокол общего собрания собственников помещений МКД от 25.06.2020 № 9/2020, которым принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, указывая, что последний вступил в силу 08.07.2021, а также иные протоколы по аналогичному вопросу.
Из материалов дела следует, что ответчик несколько раз направлял третьим лицам протоколы общих собраний собственников помещений МКД, которыми были оформлены решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.
Указанные протоколы общих собраний собственников помещений МКД третьими лицами на принимались со ссылкой на различные недостатки при их оформлении.
25.03.2022 общим собранием собственником помещений в МКД, оформленным протоколом от 25.03.2022 № 1/2022, вновь принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.
16.06.2022 Региональным Фондом по результатам рассмотрения указанного протокола дан ответ о наличия несоответствия в пунктах 3, 6, 9 протокола, которое в отсутствие бюллетеней голосования не позволяет сделать вывод о наличии кворума. Также в ответе указано, что в пункте 5 протокола в качестве владельца специального счета выбран ТСЖ «Уралец». Вместе с тем, по состоянию на 16.06.2022 на сайте ГИС ЖКХ размещены сведения об управлении домом иным ТСЖ, отсутствует согласование с лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников помещений, являющиеся обязательным приложением к протоколу, в протоколе имеется описка. В связи с изложенным протокол от 25.03.2022 возвращен ТСЖ «Уралец» с указанием на возможность повторного обращения при устранении недостатков.
08.07.2022 ТСЖ «Уралец» повторно направило в адрес регионального оператора протокол общего собрания собственников от 25.03.2022.
По результатам рассмотрения указанного протокола Региональным Фондом дан ответ от 29.07.2022, что недостатки протокола от 25.03.2022, указанные в пунктах 3 и 5 письма от 16.06.2022 устранены, недостатки, указанные в пунктах 1, 2,4 – нет, протокол возвращен ТСЖ «Уралец» с указанием на возможность повторного обращения с устранением недостатков.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент начисления и уплаты истцом взносов на капитальный ремонт ТСЖ «Уралец», как и на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствует вступивший в силу протокол общего собрания собственников помещений МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем все собственники помещений в МКД должны уплачивать взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора, следовательно, у ТСЖ «Уралец» отсутствуют правовые основания для начисления, выставления в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг и сбору указанных взносов, в связи с чем исковые требования истца в части запрета ответчику выставлять платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры истца – удовлетворил.
При этом суд первой инстанции указал, что такой запрет должен действовать до момента вступления в силу протокола общего собрания собственников помещений МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда в указанной части, из отзыва третьего лица Регионального Фонда установила, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 25.03.2022 № 1/2022, которым оформлено решение собственников о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, вступил в силу 26.05.2023.
Данное обстоятельство также подтверждается дополнительными доказательствами, принятыми судебной коллегией, - ответом Регионального Фонда от 17.07.2023, ответом Департамента от 14.06.2023.
Таким образом, с 26.05.2023 ответчик вправе осуществлять начисление и сбор взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в МКД.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в части запрета ответчику совершать указанные действия отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования, поскольку на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции, когда решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу, ответчик вправе совершать те действия, о незаконности которых заявлял истец и запрет на которые установил суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что третьи лица не вправе были возвращать ранее направленные в их адрес протоколы общих собраний собственников помещений в МКД с решениями о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку сама процедура представления протокола в Региональный Фонд носит уведомительный характер, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как из системного толкования положений статей 175 и 170 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым оформлено такое решение, должен отвечать определенным требованиям, установленным в статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, что Региональный Фонд и вправе был проверить, как организация отвечающая за формирование фонда капитального ремонта.
Учитывая изложенное отсутствуют основания для вынесения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в адрес третьих лиц.
Что касается искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по исключению из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и за предоставленные коммунальные услуги суммы 72427 руб. 38 коп., то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Так, суд первой инстанции указал, что взносы на капитальный ремонт носят строго целевой характер и могут быть израсходованы только на оплату услуг и (или) работ по капитальному ремонту, по разработке проектной документации, строительному контролю, погашению кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг и работ, а также для оплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам (часть 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому собранные ТСЖ «Уралец» взносы на капитальный ремонт должны быть перечислены на счёт регионального оператора, не может быть произведен взаимозачет задолженности ФИО1 перед ТСЖ «Уралец» по оплате жилищно-коммунальных услуг с суммой взносов на капитальный ремонт, уплаченной истцом.
Судебная коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб ответчик вправе осуществлять начисление и сбор взносов на капитальный ремонт, в связи с чем ранее уплаченные истцом денежные средства в счет взносов на капитальный ремонт должны быть учтены ответчиком при расчете суммы общей задолженности по взносам на капитальный ремонт, учитывая, что Региональный Фонд должен перечислить все ранее уплаченные собственниками денежные средства на специальный счет. Истец взносы на капитальный ремонт в Региональный Фонд не платил.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворены, то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уралец» (ИНН <№>) удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2023 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 (ИНН <№> к товариществу собственников жилья «Уралец» (ИНН <№>) о запрете выставлять платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт по жилому помещению – квартире <№>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, корпус 2 – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования – отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <№>) – без удовлетворения.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Уралец» (ИНН <№>) с ФИО1 (ИНН <№>) расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.
Председательствующий О.В. Ильина
Судья Е.В. Максимова
Судья Е.Н. Абрашкина