Решение по делу № 2А-2572/2023 от 14.08.2023 - о признании ответа от <дата> незаконным, и обязании повторно рассмотреть заявление.

Дело №2а-2572/2023

УИД №61RS0004-01-2023-002524-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административных ответчиков по доверенности ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам прокурору г.Ростова-на-Дону Фрикель О.А., прокуратуре <адрес> о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору г.Ростова-на-Дону Фрикелю О.А., указав в его обоснование, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время неоднократно обращался в адрес прокуратуры г.Ростова-на-Дону по вопросу проведения проверочных (надзорных) мероприятий в отношении должностных лиц администрации г.Ростова-на-Дону. По результатам рассмотрения обращений административным истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020/Он151-23 за подписью прокурора г.Ростова-на-Дону Фрикеля О.А., который он считает незаконным и необоснованным. Доводы административного ответчика о том, что администрация г.Ростова-на-Дону предпринимает достаточные меры по развитию образовательных учреждений на территории микрорайона «Суворовский» являются несостоятельными, поскольку в настоящий момент на территории данного микрорайона проживает свыше 20000 детей в возрасте до 17 лет, имеющих право на посещение общеобразовательных учреждений, и в силу застройки численность населения увеличивается ежегодно на 10000 человек, в связи с чем строительство до декабря ДД.ММ.ГГГГ года образовательных организаций с общим числом мест 5790 является недостаточным; в части дошкольного образования по данным надзорного производства по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ года на территории микрорайона «Суворовский» проживало свыше 5700 детей в возрасте до 7 лет, в настоящее время действует 2 детских дошкольных образовательных учреждений на 680 мест, и строительство до ДД.ММ.ГГГГ года детских дошкольных образовательных учреждений на 1570 мест позволит создать всего 2250 мест, что уже не способно восстановить нарушенные права неограниченного круга лиц; в части медицинской помощь, которая оказывается в микрорайоне «Суворовский» силами ГБУ РО № и 41, является недостаточно, а проектирование амбулаторно-поликлинического медучреждения на 900 посещений не повлечет восстановление нарушенных прав; в части транспортной доступности реконструкция автомобильной дороги Вавилова, которая должна быть осуществлена до декабря ДД.ММ.ГГГГ года, не восстановит нарушенные права неограниченного круга лиц, проживающих в микрорайоне «Суворовский», а иных мер не принимается; в части обеспечения правопорядка количество личного состава, задействованного для организации правопорядка на территории микрорайона «Суворовский», недостаточно и противоречит приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при численности населения микрорайона свыше 65500 человек, 8 участковых и 2 сотрудника ПДН не могут обеспечить правопорядок. Таким образом административный ответчик злоупотребляет своими должностными полномочиями, и не принимает меры, направленные на защиту прав лиц, проживающих в микрорайоне «Суворовский», в связи с чем административный истец просит признать ответ прокурора г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела под роспись в листе извещения, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, в том числе, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения с иском в суд.

Заслушав позицию представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела и представленные материалы надзорного производства по обращению административного истца ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, незаконными могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как следует из ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со ст.ст.1, 10, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с законодательством и руководящими документами.

Поскольку применение мер прокурорского реагирования в силу ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований к этому. При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2 обратился в прокуратуру г.Ростова-на-Дону с обращениями от ДД.ММ.ГГГГ №ВО-1209-23, от ДД.ММ.ГГГГ №ОГР-6931-2023, от ДД.ММ.ГГГГ №ОГР-27449-2023, поступившими в прокуратуру г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по вопросу недостаточности инфраструктуры в микрорайоне «Суворовский» <адрес>.

По поступлении обращений ФИО2 установлено, что его доводы о недостаточности инфраструктуры в микрорайоне «Суворовский» являлись предметом ранее проведенных органами прокуратуры города проверок, по результатам которых приняты меры прокурорского реагирования.

По результатам проверок установлено, что что застройка микрорайона «Суворовский» осуществляется в соответствии с утвержденной администрацией г.Ростова-на-Дону в установленном порядке документацией по планировке территорий, а также планом мероприятий по строительству объектов социальной и транспортной инфраструктуры в рамках застройки жилого района «Суворовский» до ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административному иску прокурора г.Ростова-на- Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Программа комплексного развития социальной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону на ДД.ММ.ГГГГ годы. Целью данной программы является обеспечение доступности для населения объектов и услуг в областях образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и массового спорта в соответствии с нормативами градостроительного проектирования г.Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление прокурора г.Ростова-на-Дону и на администрацию г.Ростова-на-Дону возложена обязанность организовать предоставление общедоступного бесплатного образования на территории микрорайона, с учетом имеющейся потребности путем создания дополнительных объектов образования. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ году возведено и введено в эксплуатацию модульное здание начальной школы на 400 мест для МБОУ «Школа №», а также в ДД.ММ.ГГГГ году планируется завершить установку еще одного модульного здания на 400 мест. В настоящее время ведется строительство общеобразовательной организации на 1600 мест (срок реализации - 2024 год), разработана проектная документация на строительство образовательной организации на 1200 мест: ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «ЮСК», срок завершения строительных работ - сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, выполняется проектирование школы на 850 мест (срок реализации - 2024-2025 г.).

Кроме того, возведено и введено в эксплуатацию здание модульного детского сада на 90 мест на территории МБДОУ «Детский сад №», ведется строительство двух дошкольных образовательных организаций на 280 и на 320 мест (срок реализации - 2023 г.), выполняется проектирование и двух детских садов на 240 и на 280 мест (срок реализации - ДД.ММ.ГГГГ г.). В ДД.ММ.ГГГГ годах планируется осуществить строительство детских садов на 200 и 250 мест.

Доводы административного истца в части непринятия органом местного самоуправления мер к обеспечению транспортной доступности микрорайона «Суворовский» установлено, что дорожная деятельность органами местного самоуправления осуществляется в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3,5,6, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Проведенной ранее прокуратурой г.Ростова-на-Дону проверкой установлено, что в нарушение требований п. 11.1, 11.3 СП 42.13330.2016, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, структура улично-дорожной сети, ведущей к микрорайону «Суворовский», не обеспечивает возможность альтернативных маршрутов движения по дублирующим направлениям, уровень автомобилизации микрорайона превышает пропускную способность сети дорог в нем, принимаемые органом местного самоуправления меры по ее организации недостаточны. По указанным фактам прокуратурой г.Ростова-на-Дону главе администрации г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, требования которого признаны обоснованными и удовлетворены. По результатам рассмотрения представления органом местного самоуправления приняты меры к устранению отмеченных нарушений.

В целях увеличения и улучшения транспортной связи микрорайона «Суворовский» в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении муниципальной программы «Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону», предусмотрен и реализуется комплекс мероприятий в рамках выделяемых на дорожную деятельность бюджетных ассигнований. В частности, по объекту «реконструкция автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, со строительством транспортной развязки на пересечении <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение государственной экспертизы.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» по итогам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «ПОЛЮС» на реконструкцию вышеуказанного объекта со сроком окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ведется работа по изъятию для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением реконструируемой автомобильной дороги, а также подготовительные работы.

Доводы административного истца о неисполнении муниципального контракта на проектирование медицинского учреждения были предметом рассмотрения прокурора г.Ростова-на-Дону. По результатам проверки указанных доводов установлено, что между МКУ «УКС» и ООО «Арго» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту: «Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на 900 посещений в смену на территории военного городка №» на сумму 17,0 млн. руб., строительство объекта согласно «дорожной карте» предусмотрено в ДД.ММ.ГГГГ гг. Однако, проверка, проведенная прокуратурой г.Ростова-на-Дону в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, показала, что указанная документация в установленный срок заказчику не предоставлялась, поскольку обязательства по контракту не исполнены, претензии в адрес подрядной организации направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прокуратурой г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главы администрации города по архитектуре и строительству внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, претензионная работа активизирована, проектная документация направлена в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». Кроме того, по поручению прокуратуры г.Ростова-на-Дону в отношении подрядчика ООО «Арго» ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, которое рассмотрено мировым судьей и должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Согласно Приложению к Областному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административно-территориальном устройстве <адрес>» к городским округам относится г.Ростов-на-Дону с делением на 8 районов г. Ростова-на-Дону -Ворошиловский, Железнодорожный, Кировский, Ленинский, Октябрьский, Первомайский, Пролетарский, Советский. При этом микрорайон «Суворовский» самостоятельным районом города не является, и относится к <адрес> г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, достаточность социальных объектов в микрорайоне «Суворовский» в целом определяется их наличием в <адрес> г. Ростова-на-Дону.

Охрана общественного порядка и безопасности жителей <адрес> г.Ростова-на-Дону, в который входит микрорайон «Суворовский», возложены на сотрудников ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, штатная численность которого составляет 190 сотрудников. Согласно приказу УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции <адрес> г. Ростова-на-Дону» на территории обслуживания ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону <адрес> «Суворовский» входит в 9-ю административную зону, обслуживание которой осуществляют 8 участковых уполномоченных полиции и 2 сотрудника ПДН. В целях контроля за состоянием оперативной обстановки, выявления и профилактики административных правонарушений и преступлений на территории жилого района предусмотрено несение службы нарядами ОБДПС ГИБДД в дневное и ночное время, а также ежедневное обеспечение охраны общественного порядка сотрудниками полка патрульно-постовой службы и вневедомственной охраны ФСВНГ Российской Федерации. С учетом имеющиеся штатной численности полка ППСП и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону сотрудники полиции несут службу на территории жилого района «Суворовский» в количестве, достаточном для поддержания правопорядка и оперативного реагирования в случае обострения оперативной обстановки.

По результатам проведенных проверок на обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №ВО-1209-23, от ДД.ММ.ГГГГ №ОГР-6931-2023, от ДД.ММ.ГГГГ №ОГР-27449-2023 прокурором г.Ростова-на-Дону Фрикель О.А. административному истцу был направлен мотивированный ответ по существу изложенных доводов от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020/Он151-23.

Таким образом, указанные выше обращения ФИО2 разрешены прокурором г.Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом из оспариваемого административным истцом ответа следует, что на все поставленные заявителем вопросы прокурором г.Ростова-на-Дону в рамках своей компетенции даны исчерпывающие полные мотивированные ответы, с сообщением административному истцу о выявленных нарушениях и мерах, принятых по их устранению.

Данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020/Он151-23 был направлен административному истцу ФИО2 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО2 рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре; направленный заявителю ответ содержат мотивированные суждения по существу поставленных вопросов, доведены до сведения заявителя.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе не позволяет суду признать такой ответ неполным и, как следствие, незаконным в контексте п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, из административного искового заявления ФИО2 не усматривается, в чем выразилось нарушение прав административного истца. В судебном заседании установлено, что административный истец и его двое несовершеннолетних детей прикреплены к поликлиникам №№,41, соответственно, которые находятся на территории микрорайона «Суворовский», оба несовершеннолетних ребенка административного истца посещают детские дошкольные образовательные учреждения (детский сад №), также находящиеся на территории указанного микрорайона.

При таких обстоятельствах правовые основания, предусмотренные взаимосвязанными положениями главы 22 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании представителем административных ответчиков по доверенности ФИО1 заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение с заявленными требованиями, и ставится вопрос об отказе истцу в иске, в том числе, по указанному основанию.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый административным истцом ответ прокурора г.Ростова-на-Дону Фрикеля О.П. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020/Он151-23 был направлен административному истцу по электронной почте по адресу a.n.kharkov@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлен скриншот об отправке ответа.

Административное исковое заявление по настоящему делу было подано административным истцом ФИО2 посредством системы ГАС-правосудие ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным ответа прокурора г.Ростова-на-Дону Фрикеля О.П. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020/Он151-23 и обязании повторного рассмотрения заявлений административного истца, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023.

Судья: М.А. Саницкая