УИД:50RS0<номер>-52

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

18 октября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит взыскать солидарно сумму материального ущерба в размере 403 177 руб., пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере 7 232 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 4 000 руб., почтовые расходы 1 626,28 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что 03.06.2023г. произошло ДТП по адресу: <адрес> у <адрес>, с участием автомобиля ФИО7 ФИО6, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Peugeot <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП была признан ФИО2 Согласно отчету ООО БНЭ «Индекс Тула» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, составила 342 481 руб., УТС составляет 60 696 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN <адрес>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 03.06.2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» <номер> от 28.06.2023г. и <номер> от 06.07.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак <номер>, составила 342 481 руб., УТС составила 60 696 руб.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 403 177 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства, которым управлял виновник, является ФИО3

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с приведенной процессуальной нормой, учитывая факт передачи права владения принадлежащим ФИО3 автомобилем в установленном законом порядке иному лицу – ответчику ФИО2, надлежащим ответчиком является водитель и виновник ДТП ФИО2 и на него, в порядке предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, как на лицо, допущенного к управлению транспортным средством, возлагается обязанность возмещения ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что заключением специалиста установлен размер ущерба, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, следовательно, ответчик ФИО2 несет ответственность по возмещению материального вреда в сумме 403 177 руб. по представленной досудебной оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам… расходы на оплату услуг представителей…другие признанные необходимыми..

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб. и 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 626,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 232 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами (л.д.13,18,41,69,71,72).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 342 481 руб., У<номер> руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. и 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 626,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 232 руб.

В части требований к ответчику ФИО3-отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2023г.