Дело № 2-826/2023 (2-6845/2022)
50RS0036-01-2022-008698-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» февраля 2023 года
г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,
при секретаре Ляльковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио, фио обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 162 059 руб. 07 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., а также штрафа.
В обоснование иска указали, что <дата> между ними и ООО «Специализированный застройщик Флагман» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1). Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, расположенное на 9 этаже, проектной площадью 61,00 кв.м. Цена договора составляет 5 893 057 руб. 00 коп. (п. 4.1) В силу п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту приема – передачи в срок не позднее <дата>. В связи с тем, что финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, объект долевого строительства передан истцам <дата>, <дата> истцами в адрес ответчика была направлены претензия, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд.
В судебное заседание истцы и их представитель по доверенности фио в судебное заедание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Флагман» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление и контррарсчет, в котором указал то, что при расчете сумму неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства, а не на момент фактического исполнения, согласно которого сумма неустойки составляет 145 853 руб. 16 коп. Также указал то, что задержка сроков строительства связана с эпидемиологической обстановкой в России, введенной с марта 2020 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком <дата> № №, в связи с чем просил суд исковые требования фио и фио оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Компенсацию морального вреда снизить и взыскать с учетом принципа разумности. Также просил суд предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <дата> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №
Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из содержания п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> 3 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует то, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
А из п. 9 названной статьи - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что <дата> между истцами и ООО «Специализированный застройщик Флагман» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 7-20).
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1).
Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, расположенное на 9 этаже, проектной площадью 61,00 кв.м. Цена договора составляет 5 893 057 руб. 00 коп. (п. 4.1)
В силу п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту приема – передачи в срок не позднее <дата>.
Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, однако объект долевого участия передан истцу по акту <дата>, что подтверждается передаточным актом к договору № № (л.д. 21-22).
<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая ответчиком ООО «Специализированный застройщик Флагман» оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 23-27).
Доказательств тому, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.
Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца возникло право требования восстановления нарушенного права, в том числе взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Пунктом 10.1, 10.4 договора № № предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ. В части, не оговоренной в настоящем разделе, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному Договору за период с <дата> по <дата> в размере 162 059 руб. 07 коп., расчет которой произведен из цены Договора 5 893 057 руб. 00 коп., ключевой ставки Банка России – 7,5%, количества дней просрочки – 55 дней.
С представленным расчетом согласиться нельзя, так как с учетом положений вышеуказанного федерального закона (ч. 2 ст. 6 № –ФЗ от <дата>) за каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.
Учитывая, что договором участия в долевом строительстве был установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее <дата>, то суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанную дату, которая составляла 6,75 % годовых, следовательно размер неустойки за указанный период составляет 145 853 руб. 16 коп.
Суд соглашается с контррасчетом ответчика, поскольку он является арифметически правильным, составлен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании договорной неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.
Кроме того, суд учитывает то, что строительство объекта долевого строительства выпал на период сложной эпидемиологической обстановки по COVID-19, в связи с чем задержка передачи объекта была вызвана не виной застройщика, а объективными причинами, а также то, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.
В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного представителем ответчика ходатайства, периода просрочки (55 дней), уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 100 000 рублей, взыскав в пользу каждого 50 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который за взыскиваемый период составляет 63 693 руб. 46 коп., и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 7 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 40 000 рублей, взыскав в пользу каждого 20 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанной с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу фио денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. (договор на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг № НП/17 от <дата>, заключенный фио с ИП фио, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 35 000 руб.(л.д. 37А-40)).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Флагман» в доход бюджета городского округа Пушкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.
Доказательства уважительности причин невыполнения обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>, исходя из Постановления Правительства РФ от <дата> №.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу каждого
фио, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №,
фио, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт серия № №,
неустойку по договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу фио, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 17 05 №, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход Пушкинского городского округа <адрес> – государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп.
Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <дата> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.
Судья: