Дело 33-6352/2023
В суде первой инстанции дело слушала судья Шкляр А.В. (Дело №2-2283/2023; УИД 27RS0004-01-2022-008305-98).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Хабаровского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Шевлюку Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шевлюка Е.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2023 года,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения ответчика Шевлюка Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установил а:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Шевлюку Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 28.07.2016 между АО «Россельхозбанк» и Шевлюком Е.С. заключено соглашение №, в соответствие с которым ответчику предоставлен кредит в размере 165000 руб. со сроком возврата до 30.07.2018, с процентной ставкой 26,9% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 09.11.2022 у него образовалась задолженность в сумме 101 515 руб. 25 коп., в том числе: 97 933 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 3 511 руб. 92 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 69 руб. 79 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.
Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению № от 28.07.2016 по состоянию на 09.11.2022в сумме 101 515 руб. 25 коп., в том числе: 97 933 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 3 511 руб. 92 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 69 руб. 79 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28.07.2016 года в размере 101515,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230 руб., а всего взыскать 104735,25 руб.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание частичное погашение задолженности ответчиком, а также пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2016 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 165 000 руб. под 26,9 % годовых с условием ежемесячного возврата денежных средств и уплаты процентов, на срок до 03.07.2018 г.
Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.
15.12.2020 в адрес ФИО1 направлено требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
16.02.2021г. мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска вынесен судебный приказ № 2-506/-2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению № от 28.07.2016 в размере 147 589 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 90 коп.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 11.10.2022 г. на основании заявления ФИО1
В период исполнения судебного приказа с должника в счет погашения имеющейся задолженности удержано: 01.07.2021г. 25 985 руб. 44 коп. (сумма зачислена в погашение задолженности по основному долгу); 27.09.2022г. – 435 руб. 08 коп. распределено на погашение учтенной государственной пошлины по решению суда.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.11.2022г. задолженность по соглашению № от 28.07.2016 составила 101515 руб. 25 руб., в том числе: 97 933 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 3 511 руб. 92 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 69 руб. 79 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности, ответчиком доказательств погашения задолженности или иного ее размера не представлено. В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности судом удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и решению суда.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, в представленном банком расчете учтено частичное погашение ответчиком задолженности, это обстоятельство также учтено в оспариваемом решении суда. При этом доказательств, свидетельствующих о погашении взыскиваемой задолженности в полном объеме, а равно не учтенных каких-либо платежей, ответчиком представлено не было, расчет не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: