Дело № 2а-2648/2022
УИД 52RS0006-02-2022-002134-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным наложения ареста, возложении обязанности совершить действия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, в котором просит признать незаконным решение о наложении ареста ранее установленных Законом 5 суток и исполнительному сбору, составленным судебным приставом исполнителем ФИО2 от 27.06.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить арест недвижимого имущества и банковской карты, ссылаясь на то, что в производстве административного ответчика судебного пристава –исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.06.2022 года на основании исполнительного листа от 22.06.2022, ыданный Московским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 15.06.2022. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 123388 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя. 30.06.2022 года у ФИО1 утром не приняли карту в магазине, ФИО1 явился сразу в Сормовский районный отдел судебных приставов, о чем имеется запись в журнале охраны. Далее ФИО1 пояснил, что в настоящий момент, начиная с 14.08.2012 года является осужденным к исправительным работам, которому Сормовским районным судом ввиду исключительности обстоятельств по состоянию здоровья предоставлена отсрочка исполнения наказания до выздоровления. С 2012 года Минаев нигде не работает, средств к существованию не имеет, последние 10 лет находился на иждивении матери-пенсионерки, жены бывшей и жены гражданской. Кроме того. еще до вынесения судебного решения Московским районным судом Минаев начал добровольно возмещать ежемесячно ущерб. Однако судебный пристав ФИО2 действуя в ущерб законным правам должника, коорый иск признал и добровольно исполнял судебное решение все же наложила арест на Сберкарту и действия, связанные с единственным жильем должника-садом в СНТ по сделке продажи через Сбербанк. Указанные действия повлекли нарушения договоренности между должником и взыскателем. Поскольку должник договорился с должником оплатить долг от первоначального взноса. Взыскатель также явилась к приставу для прояснения вопроса наложения ареста на имущество. Но пристав действуя в ущерб интересам службы и законам России договорилась с должником, что он должен скрыть информацию от покупателей о наличии исполнительного производства (в нарушение договора со Сбербанком) и молча получил первоначальный платеж за дачу, чтобы погасить исполнительный лист.
К участию в деле в качестве административных соответчика судом привлечены старший судебный пристав Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав исполнитель ФИО3, а также взыскатель по исполнительному производству ФИО5.
Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, административные ответчики старший судебный пристав Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав исполнитель ФИО2, взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 представила письменный отзыв на исковое заявление, с иском не согласна.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие сторон.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 27.06.2022 года, на основании исполнительного листа № от 22.06.2022, выданный органом: Московский районный суд города Нижнего Новгорода по делу №, вступившему в законную силу 15.06.2022. предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков 96602 руб., неустойку в размере 10 000 рублей., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 786 рублей, а всего 123 388 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении получено должником через личный кабинет портал Госуслуг 28.06.2022 года
05.07.2022 года от взыскателя ФИО5 поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Данное заявление приобщено к материалам исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 11.07.2022 года исполнительное производство №-ИП, окончено фактическим исполнением.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 ч. 3 статьи 68 Закона предусмотрено в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Ч. 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям вышеизложенных законоположений.
Рассматривая административное исковое заявление ФИО1 в рамках заявленных им требований, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО1 признать незаконным решение о наложении ареста ранее установленных Законом 5 суток и исполнительному сбору, составленным судебным приставом исполнителем ФИО2 от 27.06.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить арест недвижимого имущества и банковской карты, поскольку как установлено судом в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, какие-либо меры принудительного взыскания к должнику ФИО1 не применялись, арест на счета и имущество не накладывался, исполнительное производство, возбужденное 27 июня 2022 года, окончено 11 июля 2022 года фактическим исполнением по заявлению взыскателя.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд,
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области признать незаконным решение о наложении ареста ранее установленных Законом 5 суток и исполнительному сбору, составленным судебным приставом исполнителем ФИО2 от 27.06.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить арест недвижимого имущества и банковской карты, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Савченко Е.А.