Материал № 12-141/2023 г.

УИД 76MS0041-01-2023-000674-10

РЕШЕНИЕ

«06» июля 2023 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Акутина Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Луцеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, у которых имелись достаточные основания полагать, что водитель т/с ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, что подтверждает в акте медицинского освидетельствования врач, его проводивший, описывая его трезвое состояние. Сотрудниками полиции нарушены п.п. 223-226 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, протокол отстранения от управления т/с был составлен не перед процедурой освидетельствовании, а в медицинском учреждении во время проведения медицинского освидетельствования. Автомобиля в зоне видимости не было. Данный факт является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование. Процедура медицинского освидетельствования затянулась, и он вынужден был отказаться от сдачи мочи и крови, т.к. спешил к маме, везя ей лекарства. Мировой судья на все имеющиеся в административном материале недочеты, нарушения внимания не обратил.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Он дополнил, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки т/с под его управлением, а также, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении <данные изъяты>

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД Отд. МВД России <данные изъяты> в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился, по его мнению, мировой судья полно, всесторонне и объективно рассмотрел протокол об административном правонарушении и вынес законное и обоснованное постановление. Основанием к остановке т/с под управлением ФИО2 явилась поступившая информация о том, что он будет управлять т/с в состоянии опьянения. После остановки т/с па месте было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, но имелись достаточные основания полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, у ФИО2 было нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в медицинском учреждении <данные изъяты> он отказался его пройти, <данные изъяты>. Поэтому в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО2, ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России <данные изъяты> и свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд находит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении установлены мировым судьей правильно.

Вина ФИО2 подтверждена совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля врача ФИО1, другими материалами дела, в том числе видеозаписью проведения медосвидетельствования в <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 г. № 664, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, требование сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ об остановке водителем ФИО2 транспортного средства являлось законным.

Кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г., введенных в действие с 01.03.2023 г., указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, вызваны ошибочным толкованием норм материального правила, поскольку в силу п.п. «в» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО2 признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процессуальные акты подписаны должностным лицом, их составившим, а также ФИО2, при этом последним каких-либо замечаний и возражений относительно внесенных в такие документы сведений не высказывалось.

Суд также не находит в действиях сотрудников ГИБДД нарушений п.п. 223-226 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно п. 223 Административного регламента основаниями для отстранения от управления транспортным средством являлись: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения (п. 224).

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки автомобиля, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость этого протокола как доказательства.

Указанные процессуальные действия не противоречили требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 224 Административного регламента от 23.08.2017 г. № 664, на который ссылается автор жалобы, поскольку протокол об отстранении ФИО2 об отстранении от управления транспортным средством составлен непосредственно после выявления оснований для такого отстранения, что согласуется с требованиями Административного регламента.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сдать биологический материал (мочу) не смог по физиологическим причинам, произвести забор крови ему медицинским работником не предлагалось, является необоснованным.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

В соответствии с абз. первым п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16).

Из содержания указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаний <данные изъяты> проводившего данное медицинское освидетельствование, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования отказался сдавать биологический объект (мочу и кровь), то есть отказался от лабораторных исследований.

Оснований не доверять показаниям врача ФИО1 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 г. № 876-О).

В данном случае отказ ФИО2 от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 Акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Объективных причин, препятствующих заявителю пройти ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении его жалобы Мышкинским районным судом.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена, в постановлении мотивирован, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле данным.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировых судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые, по мнению заявителя, должны толковаться в его пользу, по делу не усматривается. Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД и мирового судьи подлежат отклонению.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Н.Ю. Акутина