№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 172990 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 659,80 рублей. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: автомобилей Saab 9-3 г/н В6400Х702, владелец ФИО1, водитель ФИО2; и автомобилем ВАЗ 2109 О683ВО02, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 22.03.2024Транспортное средство Saab 9-3 г/н В6400Х702 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V0009510 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее — Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 172 990,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 172 990,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд согласно статей 117 и 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Рф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: автомобилей Saab 9-3 г/н В6400Х702, владелец ФИО1, водитель ФИО2; и автомобилем ВАЗ 2109 О683ВО02, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Saab 9-3 г/н В6400Х702 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V0009510 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее — Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 172 990,00 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ к ООО СК «Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с ответчика как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент ДТП и осуществления страховой выплаты) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма произведенного страхового возмещения в размере 172 990 руб.

Не соглашаясь с размеров заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарантия Эксперт», с постановкой вопросов:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства марки Saab 9-3, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и относятся ли повреждения указанного транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Saab 9-3, государственный регистрационный знак В 640 ОХ 702с учетом и без учета износа на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гарантия Эксперт» за №, все повреждения на транспортном средстве марки Saab 9-3, государственный регистрационный знак <***> соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Saab 9-3 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 944 руб.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения эксперта №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Представленное заключения эксперта № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, то у САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику ФИО3 в порядке суброгации, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию сумма убытков в размере 91 944 руб., определенная судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК»:

- сумму убытков в размере 91 944,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов