Судья Улитина О.А. Дело № 2-1297/2023
УИД 35RS0010-01-2022-016251-89
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года № 33-4590/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Дом.РФ» о признании действий незаконными, обязании аннулировать сведения о задолженности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк), акционерному обществу «Дом.РФ» (далее АО «Дом.РФ») о признании действий незаконными, обязании аннулировать сведения о задолженности, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 23.03.2018 между ФИО1, её супругом ФИО2 (созаёмщик), брак с которым расторгнут 04.12.2018, и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на приобретение квартиры. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с уведомлением от 09.03.2022 права по закладной, а также право залога на недвижимое имущество были переданы АО «Дом.РФ». Ввиду признания ФИО2 банкротом АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском о взыскании с неё (ФИО1) задолженности по кредитному договору, кроме того ответчиком переданы данные в Объединенное кредитное бюро о том, что указанная задолженность является просроченной. О просроченной задолженности узнала в июне 2022 года, до этого момента платежи ежемесячно списывали 7 числа. Последнее автоматическое списание было произведено 07.05.2022, платеж от 07.06.2022 не был списан, хотя деньги на карте имелись. После чего через офис банка производила оплату платежей. Начиная с июля 2022 года оплату производила лично в офис банка до 7 числа. Также указывает на то, что 07.09.2022 произвела досрочное исполнение кредитного договора.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд: обязать ПАО Сбербанк направить в Объединенное кредитное бюро скорректированную (достоверную) информацию об аннулировании сведений о просроченной с ее стороны задолженности по кредитному договору от 23.03.2018 №..., взыскать компенсацию морального вера в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а также признать незаконными действия ответчиков ПАО Сбербанк, АО «Дом.РФ» по выставлению на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сберабнк, АО «Дом.РФ» о признании действий незаконными, обязании аннулировать сведения о задолженности, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что факт признания ФИО2 банкротом не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора, поскольку право Банка получить удовлетворение по кредитному обязательству полностью защищено тем, что титульный заемщик по кредитному договору продолжал исполнять кредитные обязательства без нарушений, кредит обеспечен залогом квартиры, который в связи с банкротством созаёмщика не прекратился.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон «О кредитных историях») на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии пунктом 1 статьи 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В силу статьи 3 названного Закона «О кредитных историях» источником формирования кредитной истории - могут являться среди прочих:
- организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита);
- арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (далее - арбитражный управляющий)
Частью 5 статьи 8 Закона «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2018 ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО2 заключили кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 330 000 рублей под 8,7 % на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору квартира, находящаяся по адресу: <адрес> представлена в залог.
07.11.2019 между ПАО Сбербанк (продавец) и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных №..., по которому была продана в т.ч. и закладная по вышеуказанной квартире.
26.11.2019 между ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» и АО «Дом.РФ» был заключен договор о выкупе дефолтных закладных №....
16.03.2018 между АО «Дом.РФ» и ПАО Сбербанк был заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 по делу №... ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3
Остаток долга по кредиту был вынесен полностью на просроченную задолженность 20.12.2021.
В соответствии с требованием АО «Дом.РФ» от 01.04.2022, ФИО1 предложено досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
20.06.2022 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с тем, что созаемщик ФИО2 признан банкротом.
Решением Вологодского городского суда от 14.09.2022 по делу №... установлено, что по состоянию на 13.09.2022 задолженность по кредитному договору отсутствует, ФИО1 погасила задолженность после подачи иска.
ФИО2 была запрошена кредитная история по состоянию на 06.10.2022, согласно которой за ней с 20.12.2021 числиться просроченная задолженность.
Считая эти сведения недействительными, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание равные права и обязанности созаемщиков ФИО1 и ФИО2 по заключенному кредитному договору; наличие у Банка права требовать досрочно всю сумму задолженности с обоих созаемщиков; учитывая, что в период с 20.12.2021 по 06.09.2022 кредит не был полностью погашен, пришел к выводу о том, что Банк правомерно предоставлял в бюро кредитных историй сведения о наличии просроченной задолженности.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права требовать всю сумма задолженности с обоих созаемщиков, являются несостоятельными.
В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии преамбулой кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на «Индивидуальных условиях», а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.
С учетом вышеприведенных норм и условий договора обязательство созаемщиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 23.03.2018 является неделимым.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 по делу №... один из созаемщиков ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Поскольку обязательства созаемщиков по спорному кредитному договору являются неделимыми, а созаемщик ФИО2 признан банкротом, то к спорным правоотношениям должны применяться не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
С учетом указанной специальной нормы срок исполнения обязательств по кредитному договору 23.03.2018 считается наступившим и наступил 20.12.2021 (с даты признания одного из созаемщиков несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества), соответственно, с этого момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору, о чем было указано в досудебном требовании, направленном в адрес созаемщиков.
Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства считается наступившим, то обязательства перед банком должны исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности, в связи с чем доводы истца об отсутствии задолженности по кредитному договору и об исполнении обязательств в соответствии с Графиком платежей не имеют правового значения.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1208-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 213.6, пунктом 2 статьи 213.11 и пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данные нормы направлены, в частности, на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
В связи с тем, что в отношении созаемщика ФИО2 была введена процедура банкротства, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита был признан для ФИО1 наступившим, а потому судебная коллегия считает, что Банк был вправе предъявить к ней требование о досрочном возврате заемных денежных средств вне зависимости от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
При этом, для Банка наступило существенное ухудшение условий кредитного договора, так как факт признания одного из созаемщиков банкротом является таковым.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о расторжении брака между супругами, о праве собственности на квартиру, о наличии залога, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Поскольку заемщиками обязанность по погашению суммы долга по кредитному договору в полном объеме исполнена не была, образовалась задолженность, которая не была своевременно погашена, Банк правомерно, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», условиями заключенного кредитного договора, передал сведениях о задолженности в бюро кредитных историй, согласие на то созаемщики дали при подписании кредитного договора (п.п. 22,24 Кредитного договора).
Также суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 заявленной ей суммы компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его причинение.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: О.В. Образцов
Е.С. Махина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.