Дело №5-1-122/2022
40RS0005-05-2022-000197-79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кондрово 08 декабря 2022 года
Судья Дзержинского районного суда Калужской области Смирнов Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 31.12.2021 года в 08 часов 40 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь cо стороны г. Мосальска в направлении г. Калуги на 26 км.+ 200 метров автодороги «Вязьма-Калуга-Мосальск» в Мосальском районе Калужской области в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустила вынос своей автомашины на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые относятся к врезу здоровья средней тяжести.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, указав, что ехала со стороны с. Барятино в г. Москву, проехала г. Мосальск. Дорога была заснежена, посередине посыпана песком, плохо расчищена, в связи с чем при разъезде со встречными автомашинами приходилось брать правее на плохо расчищенную часть автодороги. Она ехала со скоростью около 60-70 км/ч. Навстречу ей по центру автодороги двигалась встречная автомашина. Чтобы разъехаться с ней, она снизила скорость примерно до 50 км/ч и взяла правее, в результате чего заехала правыми колесами на обочину, которая была полностью заснежена. Ее стало заносить. После разъезда с этим встречным автомобилем она вдалеке увидела, что по автодороге едет еще один встречный транспорт. Желая выйти из заноса, она стала поворачивать руль в сторону заноса и прибавлять газу, но ее еще сильнее затаскивало в сторону обочины. Тогда он повернула налево и резко нажала на тормоза. Вследствие этого ее автомашину вынесло на встречную полосу автодороги, где она остановилась поперек автодороги, передней частью своей автомашины находясь на встречной полосе. Она успокоилась, решила сдать назад и в этот момент вспомнила про вторую встречную автомашину, которая двигалась ей навстречу, посмотрела в правое переднее окно и увидела, что та автомашина не останавливается. Понимая, что столкновения не избежать, она скинула с себя верхнюю часть ремня безопасности, который не был полностью пристегнут, и обхватила детское кресло с ребенком, который ехал на переднем пассажирском сиденье. После этого произошло столкновение. Затем приехала скорая помощь и сотрудники МЧС. От момента ее остановки до столкновения прошло 15-20 секунд, в связи с чем она считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомашины <данные изъяты>, который должен был затормозить, а также полагает, что за рулем был не ФИО3, а его ФИО14, который в стрессовой ситуации не прибегнул к экстренному торможению.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Нижинский А.Л. просили прекратить производство по делу.
Несмотря на указанное выше объяснение ФИО1, судья считает, что ее виновность в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые опровергают ее позицию и указывают на нарушение ею Правил дорожного движения, состоящее в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1
Так, позиция ФИО1 не являлась последовательной на протяжении производства по делу об административном правонарушении.
В своем объяснении от 31.12.2021 года после дорожно-транспортного происшествия, принятом в 10 часов 30 минут, она указала, что при разъезде со встречной автомашиной заехала на обочину, и ее автомобиль стало заносить. Она стала притормаживать и в результате выехала на встречную полосу движения, встав поперек дороги, где увидела, что двигающийся ей на встречу автомобиль <данные изъяты> не успевает остановиться, вследствие чего произошло столкновение. То есть не указывала, что между ее выездом на полосу встречного движения и столкновением имел место какой-либо продолжительный период времени. При этом ФИО2 также указывала, что дорога и обочина были обледенелыми.
При первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде ФИО1 не утверждала, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, по ее мнению, находился <данные изъяты>.
Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела ранее в судебном заседании, а также в своих объяснениях указала, что она ехала в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением ее мужа ФИО3 Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Их дети ФИО15 находились на заднем сиденье. Она заметила, как перед ними встречный автомобиль зацепил обочину, после чего тот автомобиль в заносе боком вынесло на их сторону движения и в доли секунды произошло столкновение, муж даже не успел затормозить. Удар пришелся в переднюю левую часть их автомобиля. От удара их автомобиль развернуло и откинуло передом в кювет, зад автомобиля был на краю дороги. От удара разбилось переднее водительское стекло, которым посекло лицо ее мужу. Осколки стекла из кожи лица доставали у супруга в скорой помощи. После столкновения на их автомашине осталась зафиксированной скорость 60 км/ч.
В своих объяснениях ФИО3 дал аналогичные пояснения, в том числе указал, что асфальт и обочины автодороги были обледенелыми. Он ехал со скоростью 60-70 км/ч. Никаких других автомобилей, мешающих движению, до столкновения с автомобилем <данные изъяты> не было. Примерно в 50 метрах от него он заметил, что этот встречный автомобиль зацепил свою обочину, после чего его начало заносить, в результате <данные изъяты> боком вынесло на их полосу движения, вследствие чего произошло столкновение. Он ехал по своей полосе дороги, направления движения не менял и вследствие скоротечности происходящего не успел даже затормозить. От столкновения в его автомобиле разбилось переднее водительское стекло, которым порезало шею и лицо. Сработала водительская подушка безопасности.
Свидетели ФИО5 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, дали аналогичные объяснения. В том числе ФИО16 указал, что до столкновения находился на заднем пассажирском сиденье и пользовался своим телефоном, что согласуется с данными детальной расшифровки по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании ФИО17, в которых на время дорожно-транспортного происшествия зафиксирован Интернет-трафик.
Показания ФИО18 являются последовательными на протяжении производства по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выписке из книги учета происшествий первоначальное сообщение о ДТП с пострадавшими поступило в дежурную часть полиции 31.12.2021 года в 09 часов 09 минут.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2021 года зафиксировано, что автодорога имеет асфальтобетонное покрытие, обработана песком. Обочины покрыты незначительным слоем снега. Нанесена дорожная разметка 1.1. Зафиксировано конечное положение автомобилей: автомобиль <данные изъяты> в обочине своей полосы движения, перпендикулярно оси автодороги, обращен передней частью в кювет, задней частью стоит на краю обочины. Автомобиль <данные изъяты> стоит на противоположной стороне автодороги, на своей полосе движения по направлению движения и немного вправо. У автомобиля <данные изъяты> повреждения в передней части автомобиля. <данные изъяты> имеет повреждения в правой и передней части, в том числе вдавленная деформация правой пассажирской двери. На обочине полосы движения автомобиля <данные изъяты> зафиксирована осыпь пластика, части бампера автомобиля <данные изъяты> На обочине полосы движения автомашины <данные изъяты> зафиксирован дугообразный след колес, выходящий на проезжую часть в 20,6 метрах от конечного положения автомобиля <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № 1392 от 07.04.2022 года и № 1393 от 14.04.2022 года исходя из проведенного исследования технического состояния автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> можно сделать вывод, что на момент исследования автомобилей каких-либо неисправностей в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части в виде разрушения и рассоединения деталей, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это позволяет утверждать, что тормозная система, рулевое управление и элементы ходовой части автомобилей до момента дорожно-транспортного происшествия и в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находились в действующем состоянии. На момент осмотра признаков, свидетельствующих о их неработоспособности до момента ДТП, не выявлено.
Согласно заключению эксперта № 1391 от 14.04.2022 года определить скорости движения автомобилей <данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием экспертным путем не представляется возможным.
В соответствии с принятым в экспертной практике подходом к исследованию встречных столкновений вопрос о наличии у водителя автомобилей <данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет технического смысла, так как в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено или заторможено практически в последний момент, снижение скорости и даже остановка одного транспортного средства не исключают возможности происшествия.
Согласно заключению эксперта № 1416 от 14.04.2022 года можно сделать вывод, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> могло располагаться на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны автомобильной дороги «Вязьма-Калуга» в сторону г. Мосальска, исходя из направления движения автомобилей перед столкновением, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>
При анализе поврежденных в результате ДТП частей автомобилей «<данные изъяты> имеется совокупность повреждений, характерных для косого столкновения. Направление деформирующих нагрузок на автомобиле «<данные изъяты>» имело место приложения в правую боковую часть (правая передняя дверь, правое переднее колесо, элементы конструкции подвески правого переднего колеса и правое переднее крыло) и имело направление сзади справа вперед влево относительно продольной оси автомобиля. На автомобиле «<данные изъяты>» деформирующие нагрузки были приложены в переднюю часть (передний бампер, капот) и имели направление спереди слева назад вправо относительно к продольной оси автомобиля.
Сведения о повреждениях, описанных в протоколе осмотра транспортных средств, и повреждениях, установленных в ходе исследования транспортных средств, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>»» своей передней частью контактировал с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» под прямым углом, примерно равным 35± 5° градусов.
Механизм развития столкновения транспортных средств в рассматриваемом случае вероятнее всего мог иметь следующий сценарий:
Автомобиль «<данные изъяты>» непосредственно перед столкновением движется по автомобильной дороге «Вязьма-Калуга-Мосальск» со стороны г. Мосальска в сторону автодороги «Вязьма-Калуга». Непосредственно перед встречным разъездом с автомобилем «<данные изъяты>» у автомобиля «<данные изъяты>» возникает занос влево с разворотом передней части против часовой стрелки.
При выезде на встречную полосу автомобиля «<данные изъяты>» происходит сближение автомобилей с последующим контактированием. Автомобиль «<данные изъяты>» своей передней частью контактирует с правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>». В результате столкновения и сложения векторов направления внешних сил автомобилей автомобиль «<данные изъяты>» был развернут передней частью в сторону кювета полосы движения на г. Мосальск и, опустив переднюю часть в кювет, остановился, как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия». Автомобиль «<данные изъяты>» был отброшен от места столкновения с разворотом против часовой стрелки на свою полосу движения и занял положение, как зафиксировано в материалах дорожно-транспортного происшествия.
Судья считает, что данный механизм дорожно-транспортного происшествия в полной мере согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2022 года из автомобиля <данные изъяты> изъята из руля водительская подушка безопасности, зафиксированы оставшиеся после происшествия показания спидометра: 60км/ч.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2022 года у ФИО3 изъят буккальный эпителий.
По данным заключения эксперта № 1548 от 28.04.2022 по результатам проведения биологической экспертизы установлено, что на представленной подушке безопасности обнаружены кровь и пот, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО3
Актами освидетельствования на состояние опьянения от 31.12.2021 года и соответствующими чеками алкотектора установлено, что ФИО1 и ФИО3 были трезвы.
Доводы ФИО1 о том, что после происшествия и в последующем в больнице несовершеннолетний ФИО19 просил прощения у папы, представленные в качестве обоснования того факта, что за рулем находился именно ФИО20, а не ФИО3, не согласуются с отраженными в соответствующих объяснениях показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (сотрудники МЧС, прибывшие на место происшествия), ФИО8 (фельдшер скорой помощи), согласно которым в их присутствии никто из детей прощения у ФИО3 не просил, и на месте происшествия не возникало сомнений по поводу того, кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты>.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД «Юхновский» ФИО10 показал в судебном заседании, что по прибытии на место происшествия, а также в последующем в больнице в его присутствии никто из детей не просил прощения у отца ФИО3 Сомнений в том, кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, не возникало, так как на этом автомобиле разбито было переднее водительское стекло и характерные повреждения, в том числе кровь на лице была именно у ФИО3 У <данные изъяты> повреждений не было, и он не госпитализировался в больницу. В последующем на водительской подушке безопасности обнаружены капли крови, которые принадлежат именно ФИО3 Так как подушка безопасности срабатывает мгновенно и также быстро сдувается, появление на ней крови наиболее вероятно именно вследствие повреждения в сам момент столкновения разбитым стеклом тканей человека.
В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что у ФИО3 лицо было в крови.
Вопреки доводам стороны защиты, изложенный в медицинских документах, отраженных в заключении эксперта № 39 от 15.03.2022 года, медицинский диагноз ФИО3: «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что он не находился за рулем, а, напротив, согласуется с этим.
Согласно заключению эксперта № 35 от 15.03.2022 года по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 у нее установлено <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года, по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В силу пунктов 1.3-1.4 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что независящих от ФИО1 обстоятельств, в силу которых она не имела бы возможности выполнить предписываемые правила дорожного движения, не имелось.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, дорожные условия являлись неблагоприятными, что требовало от водителей выбора той скорости движения, которая, несмотря на разрешенные параметры, указанные в п. 10.3 Правил, обеспечивала бы безопасность управления, постоянный контроль за движением транспортного средства и исключала бы создание опасности для других транспортных средств, чего не было сделано ФИО1, которая, управляя транспортным средством на достаточной скорости, выехала на заснеженную обочину и, к тому же, при возникновении опасности в движении в виде заноса, вместо торможения сначала начала маневрировать, на что указывает длительность следа проезда по обочине, что привело к заносу автомобиля и его выносу на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, и созданию для него препятствия.
Нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1
В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено также нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Судья считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение данного пункта Правил, поскольку он не содержит конкретного предписания действовать водителю определенным образом, а также в силу того, что, как следует из дела, автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу в неуправляемом заносе вследствие нарушения до этого п. 10.1 Правил дорожного движения и потери управления, что не являлось (вынос на встречную полосу) как следствием целенаправленных действий ФИО1, так и в целом не находилось уже на тот момент в сфере ее воли. Однако, это не влияет на виновность ФИО1 в допущенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения стало следствием выноса ее автомобиля на встречную полосу движения.
Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность для разрешения дела по существу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судья считает необоснованными доводы о том, что административное расследование по делу не проводилось, в силу чего представленные судье доказательства не могут признаваться допустимыми.
Из дела следует, что по поступлении сообщения о происшествии определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» ФИО10 31.12.2021 года в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок административного расследования дважды продлевался, всего до 31.03.2022 года. В рамках административного расследования назначены судебно-медицинские экспертизы, отобраны объяснения и проведены другие проверочные мероприятия.
В связи с тем, что заключением эксперта № 37 от 16.03.2022 года установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, указанным выше инспектором 18.03.2022 года зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а также по этой причине вынесено постановление от 18.03.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче сообщения о преступлении в СО МОМВД России «Юхновский», после чего по данному факту процессуальная проверка стала проводиться в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
16.05.2022 года заместителем начальника СО МОМВД России «Юхновский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как руководитель следственного органа пришел к выводу, что Правила дорожного движения нарушила ФИО1 Этим же постановлением принято решение выделить материалы в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ. Также 17.05.2022 года руководителем следственного органа составлен рапорт об обнаружении признаком административного правонарушения.
18.05.2022 ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения в дорожно-транспортном происшествии средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1
26.05.2022 года этим же инспектором в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, положенные в основу настоящего постановления доказательства получены были в установленной законодательством процессуальной форме, позволяющей их расценивать как относимые и допустимые в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ.
Также судья учитывает, что в остальном доводы стороны защиты сводятся к тому, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как имел возможность остановиться, но не сделал этого. Указанные доводы не могут быть приняты судьей в качестве основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не вытекают из материалов дела и содержат в себе просьбу оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> с точки зрения нарушения им Правил дорожного движения, что недопустимо, так как судья в настоящем производстве не вправе делать выводы о виновности других лиц, в отношении которых дело не рассматривается. Доводы ФИО1 о виновности водителя <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, в котором она сама получила тяжкий вред здоровью, могут быть заявлены ею в рамках материала проверки № 26/903.
Вместе с тем исследованными в настоящем деле доказательствами не подвергается сомнению, что действия ФИО1 содержат нарушения Правил дорожного движения и безусловно состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо сведений, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, судьей не установлено.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку в своем первоначальном объяснении ФИО1 указала на нарушение правил дорожного движения и не отрицала своей виновности, а также совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункты 4 и 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
С учетом грубости нарушения Правил дорожного движения РФ и требований достижения целей административного наказания судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить данное наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.ст. 32.5, 32.7 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Судья Д.Л. Смирнов
Копия верна: судья Дзержинского
районного суда Калужской области Д.Л. Смирнов